FÓRUM

Van egy jó hírem is és nem biztos, hogy mindenki felkapta rá a fejét! A Magazin augusztusi számában olvastam ! idézem : " ....Ezt követően J.L. Frindel számolt be a standard bizottság előző napi üléséről. Hangsúlyozta, hogy az újabban készülő Európa fajtaleírásákhoz is precíz rajzokra és pontos leírásokra van szükség, amiket egyeztetni kell a kitenyésztő országgal, vagy annak fajtaklubjával. "

A beszámolót készítette: Borbola László

"Ne tételezz fel rosszindulatot, ha tudatlansággal is magyarázhatod a dolgot!"
A 2011-es fajtaleíró áldozatul esett a plágium-kerülés szándékának. A probléma csupán annyi, hogy a standard pontos másolása nem bűn, hanem kötelesség!
Az öt évente változtatható standard szerintem semmit nem ér. Pont azt jelenti amit korábban írtam: ma az én ízlésem, holnap másé ... Ennyi idő arra elegendő, hogy az aktuális formára "húzzuk" a szöveget.

Annyi azonban biztos, hogy a homlok-csőr vonal mindegyik fajtaleírásban törésmentes , legalábbis én nem ismerek ettőleltérőt. A német rajz egyáltalán nem ilyen, ott határozott törés van ezen a vonalon, ezért ezt a galambot szerintem nem lett volna szabad az EE fajtaleírásába beletenni.

A "keverékekről" még annyit, hogy a galambászoknál érdekes módon fordítva működik a nevezéktan hagyományozása, mint bárhol máshol. Itt az eltérő viszi tovább a nevet, ahelyett, hogy az eredeti őrizné meg azt.

Üdv'

Szia Imre!
A fajták jönnek, mennek. Térben és időben egyaránt. Át is alakulnak. De, ahogy nem nevezzük többé 'Jonathan'-nak a 'Golden'-nel kialakított hibridjét, hanem 'Jonagored' lesz, úgy a galambfajták esetében sem kellene ugyan úgy nevezni a keverékeket. Inkább meg kellene hagyni a fajtát annak, aminek kitenyésztették, és ha valakinek más tetszik és átalakítja, akkor azt ne nevezze ugyan úgy, mint az eredetit. Értem ezt arra a lehetőségre, amikor a tetsző változat már nem fér bele a fajtaleírásba. A fajtaleírásokban mindig van "lötyögés", és a nem szabályozott irányokban fejleszteni is lehet, így a tenyésztőknek van lehetősége a kereteken belül maradva egyéni ízlésüknek jobban megfelelő galambokat kialakítani, azonban ami a komáromi bukóval történik, az már messze túlmutat ezen a lehetőségen. Nincs ezzel semmi gond, ha nem nevezzük mindegyiket komáromi bukónak.

Üdv'
Robi

Mielőtt vakvágányra futnánk tisztázzuk: Rohringer István az EE alelnöke, és ettől függetlenül az EE Standard Bizottságának tagja. A hat tag közül egy. Képviselhet a legnagyobb jószándékkal akármit, az EE-ben érvényesül a többségi elv. Így pl. a komáromi bukó - de mondhatnám a magyar óriás begyest, stb. is - története nem az EE Standard Bizottságának egy tagjának véleményén dől, vagy dőlt el, hanem a tenyésztői bázis méretén és a minőségi többséget bemutató náció által képviselt irányon. Nem kell rögtön másra mutogatni, mikor a tükörben látszik a probléma gyökere, nevezetesen, hogy egymás között sem tudunk megegyezni, és a közös cél érdekében közösen fellépni, érdeket érvényesíteni, akkor mit akarunk európai szinten?
Másrészt evolúcióbiológiából ismert, hogy a nagy elterjedésű fajok esetében (itt fajták, mint a komáromi bukó) óhatatlanul helyi változatok jönnek létre a helyi "elvárásoknak" megfelelően. Ha ezt még spékeljük azzal, hogy a kitenyésztő ország maga változtatja meg a fajta eredeti jellegét, akkor végképp nem kell csodálkozni azon, hogy a Világ másik vége nem fog ostorcsattintásra irányba állni, és meghajolni, mert a tenyésztői bázis alig egy százaléka gondolt egyet. Akkor sem, ha a papíron az áll, hogy ők a fajta gondozói! Megjegyzem elvi kérdés, hogy a standardot felügyelő közösségnek sincs több joga megváltoztatni azt, mint bárki másnak! Sok fajta esetében látjuk, hogy a fajtaklubban bekövetkező tisztségviselő váltás egész más irányba viszi a fajtát, mint a korábbi irányítás. Most az én ízlésem a 97 pont, holnap másé? Akkor minek a standard?
Bocsánat! Elkalandoztam.

Egyenlőre csak annyit, hogy : Gratulálok! Robi!

Kedves Barátaim!

Mit szóltok a magazin borító-oldalához? a Komáromi bukóval kapcsolatban?
Én nem vagyok e-fajta tenyésztője de nekem rögtön a 2005-ös januári újságban megjelent cikk jut eszembe!

A cikk címe: Válasz Rohringer István mezőgazdasági álszakértőnek ( 1. oldal )

Tisztelt Lajos , bocsi de én Robira nem utaltam , lehet az eredeti másként utalt. Én magamra gondoltam és ugy is értettem, viszont Robira nem utalok, legfeljebb idézek ))

Egyébként meg bízom hozzá, hogy olyan jövendőbeli szövetségi vezetés lesz , hogy Robi lenne a leggyengéb láncszem. Talán akinek kell érti és nem félreérti.

( Féltem, hogy a rendszer nem veszi be )

Természetesen Robi hozzánk tartozik ( remélem nem sértem meg vele ) de Ő nem Bíráló sajnos! Úgy- hogy Ő Tiszteletbeli Tag és minden írásával egyet értek.

Remélem nem sértelek meg vele, ha azt mondom, hogy Te is közénk tartozol!