FÓRUM

Jaj!

Se nem a tetre készsége (ha volt olyan), sem pedig fajtaszeretete miatt.
Csakis legutóbbi (remélhetőleg legutolsó) hozzászólásából is kivilágló kulturáltsága és inteligenciája okán.
Azt a tábort ahová én tartozni szeretnék, azt inkább jelenléte gyengítené.

Bárány István úr



Nem akartam öntöl külön,de ha már megszólitott én elmondanék ezt azt
Gondolkodjon rajta.Választ nemkérek !




Bárány:”Kívánom, hogy mint szervezetlen galambász, tudjon tenni kedvenc galambfajtáiért. De úgy vélem, összefogva, szervezetten erre több lenne az esély. Így látták ezt anno eleink 130 évvel ezelőtt is. És azóta is műköfik, kiesebb, nagyobb zökkenőkkel.”
Csak egy vélemény:
Nem tud a neo-bolsevik kibújni a bőréből azaz bolsik galambászból nem lesz demokrata. …ismét cinikusan játszik a szavakkal és mellé beszél. Mondjuk így:Tegyük fel, ha ön nem lép be az agyasok közé. Abból még nem következik az, hogy ön agyatlan. (a Szak-mgksz-szervezett, meg a szervezetlen…ez az ön agyréme) Egyébként 1999. év óta- hála a jó magyar embereknek- hosszú szünet után ismét, csakis szervezett tenyésztés kapcsán értük el a mai szintet, amit önök folyamatosan gáncsolnak(pistáim)-kifelé báj-vigyorogva a fórumot olvasó fiatalabb tenyésztők felé, azokat megtévesztve. Összefoglalva: fogalma sincs a Magyar pávagalamb tenyésztésről- de, itt okosnak akar tűnni. Magyar pávagalamb már akkor is volt, amikor az mgksz még sehol –és akkor is lesz, amikor az mgksz már sehol… Elsősorban az önök aknamunkája miatt. Önök itt égetik magukat a gazdáik miatt a 2010-től. De így sem fognak konchoz jutni, mert hiányzik önökből a lélek.
Valójában önök - és az ilyenek, a hazai galambtenyésztés és a tenyésztők kullancsai.

Lendvai Béla

... elhullt a csatában a derék...
Csak tudnám miért tetszik egyeseknek, hogy egy tettre kész, szeretett fajtájáért kiálló tenyésztő elhagyja a küzdőteret, gyengítve a változást akarók seregét.

4. Az MGKSZ tagja voltam, tagként küzdöttem a fajtáért. Mikor rájöttem, hogy szélmalomharc, mert vagy nem értik a felső vezetésben a feladatot, vagy szándékosan nem teszik, akkor megpróbáltuk a fórumon a nyílvánosság elött feltárni az emberi hiányosságokat.
Semmit nem tudtunk elérni, mikor már kellemetlen volt a történet egyszerűen kimoderáltak sorra bennünket.
Ki az, aki tesz a fajtáért? ki az aki keresi a megoldást? ki az aki ma is tartja a galambot, trenyészti, szervezettenő
A szövetségből azért léptem ki, mert már írtam, hogy nem engedhetem meg magamnak, hogy támogassak egy olyan szervezetet, amely engem nem támogat, sőt, árt nekem, és a kollégáimnak, ilettve a fajtáknak.
Ha ez változik esetleg újra lehet gombolni a kabátot, de ez biztosan nem fog bekövetkezni!

Tisztelt Uhrner Antal Elnök ÚR !A Fentiekkel egyetértve amit Kanyar Roland barátom megfogalmazott ezuton hozom tudomáséra,hogy az [b]MGKSZ tagjainak sorából 2013 január 1.től KILÉPTEM ![/b]Nem személyem fontosságára való tekintettel teszem közzé ezen elhatározásomat, hanem így kivánom jelezni,hogy a SZövetségnél ffolyó munkát szakmaiiatlannak és szinvonaltlannak tartom.

üvözlettel : Lendvai Béla
Magyar pávagalamb tenyésztő

Tisztelt Schmidt Úr!

Utoljára írok olyan hozzászólást, amelyben személyeskedés van. A következőben megpróbálom szakmai mederbe visszaterelni a témát!

1. a testtartás-éllés összefügg, nem lehet a kettő közé betenni a faroktányért. Miért? Mert a faroktányér növelésével megváltozik a testtartás! Próbálja tenyészteni a fajtát, akkor majd belátja. A fajta saját magát regulázza" a faroktányér maximumánál. Sajnos ezt mindenki tapasztalta a csoportban, ez van, tisztavérban ennek, amit Ön feszeget sajnos biológiai korlátai vannak.
Ez különbözteti meg a többi pávagalamb fajtától!

2. Már többször írtam, remélem többször nem kell. A páva és a pávagalamb két különböző állatfaj. A szóbeszédben lehet zsargonként elhagyni a galamb-ot, de egy fajtaleíró könyvben minimum BLAMA!
Azt nem kijabvítani hitványság egy magyar fajta tekintetében!

3. Hogy én nem keresem a kompromisszumot? Ugyanmár Ön szerint mi a fenének vívomitt a szélmalomharcot, mert a fajta az MGKSZ-nél veszélyben van! Mert senki nem ért hozzá! minimum 10 évig kell azt tisztavérben, szervezetten tenyészteni, hogy kapizsgálni kezdje az ember. Több, mint 30 éve galambászkodom, gyermekfejjel átestem a legtöbb világfajtán, gondolom úgy, mint más.
Nekem elhiheti, hogy ezt a fajtát tisztavérben tenyészteni nagyon nehéz!
Próbálja ki, de ne állítson valótlant, vagy bizonyítsa állítását.

4. Az MGKSZ tagja voltam, tagként küzdöttem a fajtáért. Mikor rájöttem, hogy szélmalomharc, mert vagy nem értik a felső vezetésben a feladatot, vagy szándékosan nem teszik, akkor megpróbáltuk a fórumon a nyílvánosság elött feltárni az emberi hiányosságokat.
Semmit nem tudtunk elérni, mikor már kellemetlen volt a történet egyszerűen kimoderáltak sorra bennünket.
Ki az, aki tesz a fajtáért? ki az aki keresi a megoldást? ki az aki ma is tartja a galambot, trenyészti, szervezettenő
A szövetségből azért léptem ki, mert már írtam, hogy nem engedhetem meg magamnak, hogy támogassak egy olyan szervezetet, amely engem nem támogat, sőt, árt nekem, és a kollégáimnak, ilettve a fajtáknak.
Ha ez változik esetleg újra lehet gombolni a kabátot, de ez biztosan nem fog bekövetkezni!

A továbbiakban a téma ezen része le van zárva egészen addig, amíg a Parthay féle magyar pávagalamb fajtaleírását hivatalos formában (az Önök hivatalos formájában) nem teszik rendbe!
Addig beszélkgessünk a szakmáról, ha kérhetném!

Tisztelettel: Kanyar Roland

Tisztelt Kanyar Roland!

A kettőnk helyzete és a galambtenyésztésben betöltött szerepünk nem teszi lehetővé, hogy én belekössek önbe, koránál és modoránál fogva ez az ön szerepe, én legfeljebb útmutatást próbálok adni önnek!

Itt a fórumon két fajtaleírást nyugodtan lehet boncolgatni, ugyanis van idő a válaszok átgondolására, a gondolatok ellenőrzésére. Akarat kérdése csupán.

Lehet írott, lehet íratlan szabály a nevek félreérthetetlen megadása, ha más fajoknál is előfordul hasonló név, például: a magyar óriás nyúl, vagy a magyar óriás galamb.
A páva szót más fajnál is használják, ez igaz! De a páva „galamboknál” a fajtanevekben a galamb jelző használata nem szokásos, lehet, hogy helytelenül, de ez a gyakorlat.
A szakirodalom hol használja, hol nem használja.
Amit már ugyan leírtunk, a fajta egy galambokról írt könyvben szerepel, azon belül a tollalakzatos galambok fajtacsoportjában!

A hátnál én is a „Hossza a nyak hosszával arányos.” leírást tartom a helyesebbnek.
De ennyitől még értékelhető az egyed.
A centimétereket vagy millimétereket más fajtaleírások is alkalmazzák. De a minősítésnél csak vizuálisan történik!
Egyébként bármi megtörténhet. Nem ide tartozik, de fiatalkoromban volt rá eset, hogy az a king galamb győzött, amely súlyosabb volt a konyhamérlegen. Az élet ismétli önmagát, a texánosok újra elővették a mérleget. Már annak idején is visszatetsző dolog volt.

Az értékelés sorrendjének, azaz felsorolásának valójában nincs gyakorlati jelentősége.
Ettől függetlenül nálam az értékelés sorrendje: összbenyomás- testtartás- faroktányér- állás- tollazat- mell- fej- szín.
–Az összbenyomás és a testtartás magába foglalja a farokszerkezetet is, ezért van nálam a harmadik helyen. A fajtaleírásoknál régebben voltak első és másodrendű pozíciók a pontlevonásos rendszernél. Ezek a sorrendek még ma is élhetnek a fajtaleírásoknál.
Az összevetésnél úgyis kijön, hogy melyik egyed az ideálisabb.
De mégiscsak a farokszerkezetétől pávagalamb a pávagalamb, a testformája és tartása alapján vannak hasonló galambok.

A fehér szín a szemeknél szerepel!

Tisztelt uram, egy kis kompromisszumkészség ráférne az önök hozzáállásához is!

Egyébként, az ön által favorizált fajtaleírás sem tökéletes!


Hogy ki rajzolja, vagy inkább rajzoltassa meg egy fajta ideálrajzát? A megálmodója esetleg a megálmodói, kitenyészői majd a tenyésztői.
A standard bizottság azért kell, hogy kellő formába öntse a leírását, ehhez viszont a „szakma” által elfogadott „szakemberek” kellenek!
Sajnos, nálunk a küldöttek által megválasztott szakosztályvezetők a tagjai, amely választás nagy valószínűséggel nem szakmai szempontok alapján történik.
Ha az általunk választott vezetők nem megfelelők, akkor talán rosszul érveltünk az esetleges jó vezető mellett.

Az MGKSZ egy lentről szerveződő szervezet. A tenyésztők hozták létre, valójában mindig is inkább a szabadidő eltöltésére szolgált a kisállattenyésztésnek az általunk gyakorolt formája.
Ha az MGKSZ egy szakmai szervezet lenne, az nekünk jó lenne, vagy nem, azt én kellő ismeretek híján eldönteni nem tudom. Talán nekünk addig jó, ameddig mi vagyunk a döntéshozók. Ez egy hobbi, vagy csupán szabadidő eltöltés. Gazdasági jelentősége….???


Azt viszont gyanítom, hogy ön nem kíván megoldást az ügyben.

Maradok tisztelettel

A pontosítás kedvéért!!!!

Császár Jenő 2003. októberre elkészítette a fajtaleírást. (Novemberben volt a fajta bemutatója, mely alapján a fajtát bejegyezték.)

Egy hónapot kotlott a szövetség a fajtaleíráson, (hozzáteszem azt, hogy senki sem látott addig magyar pávagalambot közülük) majd visszaküldték azzal a módosítással, hogy a hát 2-3 cm!!!
Az idő rövidségére való tekintettel hitelesítette azt úgy Horváth György akkor!

Tehát, tisztelt Schmidt Úr!
A 2-3 cm soha nem volt Császár Jenő szüleménye, hanem Borbola és Zelenyánszky Urak találták ki, és azóta sem lehet a fejükből kitörölni!

Én személyesen kértem Zelenyánszky Urat, hogy a könyv megjelenése elött ezeket a hibákat javítsák ki, (többek között a 2-3 cm-t is).
Sajnos csukott kapukat döngettem! A könyvben megjelent az, ami. Sajnálom!

Mielött szakmailag belekötnének a magyar pávagalambosok munkájába, elötte talán a saját házuk táján kellene rendet rakni!

Sajnálom, hogy személyeskednem kellett, de azoktól, akiket Önök támadtak megvonták a szót!

Szakmai vitákban továbbra is állok rendelkezésre, amíg le nem tiltanak.

Tisztelettel: Kanyar Roland

Tisztelt Kanyar Roland!

Ugye, hogy minkét oldalnak" van vaj a füle mögött?
Örülök, hogy kezd a szakma előjönni.
Ebben bármikor partner maradok.

Schmidt Úr!

a helyesbítés kérelmével elkésett!

De legelább figyelmesen olvas, köszönöm!
Amúgy érti az összbenyomás-állás-testtartás kérdését, vagy csak belém akar kötni?

Várom válaszát.

Maradok tisztelettel.