FÓRUM

Messze kívülállóként próbálom megérteni a mondatait, de nem mindenhol sikerül. Leírom pár gondolatomat, aztán miattam azt gondolnak, csinálnak, amit akarnak. Azzal egyet értek, hogy azok akarata érvényesüljön, akik a bőrüket (pénzüket , idejüket)a vásárra viszik, de nem meghallani és befogadni építő(hibátlanító) jellegű észrevételeket, nem vall sok sütni valóra.
Meglátásom szerint a gusás begyes számára kialakított (kitalált ) szabályos tarkaságok nem feltétlenül az ördögtől valók, de ha beszélnünk kell róluk, akkor meg kell jegyeznem ,hogy sem a „barát rajzú” nem barát rajzú, sem a „szíves”, nem szíves, a már kialakult galambászati szakkifejezések értelmében. Valószínűsítem, hogy az előbb említettekkel és egymással is valamilyen fokon rokonságban vannak eredetüket tekintve, de több ponton különböznek is, ami egy új fajta esetében dicséretes dolog. Első lépésben , ha úgy teszik, ki kellene találni valamilyen találó saját nevet ezekre a sajátos tarkaságokra (Pl sötét gusás, és világos gusás), ellenkező esetben sok félreértésre lesz ok a jövőben.
Más fajtáknál tapasztaltak alapján valószínűsítem, hogy a gusás tarkaság változatai egyazon gén csoport által kontrolált tarkaság két végletét jelentik(nagyon színes vs, nagyon fehér fokozat)Az ilyen típusú tarkaságok gyakran progresszíven öröklődnek , a nagyon fehérek egymással még fehérebbeket is adnak, a nagyon színesek, pedig még színesebbeket is, a szülőpár tarkasága körül szóródva, tehát a tenyésztés bármelyik kiszemelt fokozat esetében az egyensúly kereséséről és fenntartásáról kell hogy szóljon.
Osztom e miatt Figyelő aggodalmát, miszerint ha a kiszemelt stádium nem vagy nagyon nehezen szerezhető meg , vagy nagyon nehezen tartható meg , az nem szolgálja a fajta érdekét. Különösen nem a fajta életének leső szakaszában. Ne tévessze meg Önöket az a körülmény, hogy néha kiesik egy bizonyító erejűnek tűnő példány , mert könnyen lehet, hogy az csak a természetes szóródás bizonyítéka, de nem garantál fenntarthatóságot. Az Önök elmondásból is úgy tűnik, hogy a nagy fehér pajzs nagy (túl nagy, nyitott) fehér előkével jár és erős a gyanúm, hogy ezt az összefüggést nehéz lesz kiküszöbölni. ( a fehér területek mérete általában párhuzamosan nő illetve csökken.)
A színekkel és színezetekkel kapcsolatos bekezdést és annak állításait nem minősítem, mindenki úgy szórakoztatja önmagát, ahogy tudja.

Tisztelt Uraim!
"...Én is vallom hogy mindég meg kell nézni hogy ki mondja és mit… A gusás szinei között feljönnek olykor ritkán kékek amik ha barát rajzosak akkor simák jeltelenek és rajztalanok vagyis sima kékek szárnyszalagok és farokpántok nélkül Továbbá köztes színek is mint az ibolyák. De a hitetlenkedőknek címezve barnák dunok olajak ezüstök sohasem. A jövő céljai között szerepel a minél színesebb színskála és az egyszínűek létjogosultsága Továbbá esetleg babosak mind a két rajban "

Néhány kérdésem lenne:
1. Fekete-sárga párosításából milyen színű egyedek keltek?
2. Ibolyaszínű mitől kelt?
3. Feltölthető e a pánt nélküli kormánytollú galamb farkáról készült kép?
Köszönöm!

Tisztelt barátom!

Z Tóth János felnőtt ember, ha mondandója van, az észrevételemmel kapcsolatban, azt le tudja írni a saját neve alatt is. Meg talán úgy is illendő!
Természetesen leírtam a véleményem ezzel kapcsolatban is.


A törölt bejegyzés első szösszenetét volt szerencsém olvasni, amelyre válaszoltam is. De jelen esetben okafogyott lenne azt a választ közé tennem.
Sose közöljük le első gondolatainkat, itt van rá mód egy összejövetellel szemben, újra át gondolni, át olvasni, és szalonképesé tenni mondandónkat. Ez egy jó tanács lenne.


Észrevételeim nem sértő szándékkal születnek, viszont talán előrébb viszik a dolgokat!
Azért szólok hozzá sok mindenhez, hátha tudok segíteni!

Z.Toth Janos valasza :
A fórumon észrevételezett kívánalmai a gusás galamboknak részben jogos csak Mi szerint valóban hosszúra sikeredett a fehér (mindég) farok támasztó De cél az annyira szűk szíves rajz hogy oldalról az ne látszódjon De minden képen legyen Megjegyzem csak hogy az ilyen szűkrajzúak rendre nyitott előkéűek vagyis eleve kevesebb a színes rajzmező De vannak hírnökök tiszta fehér szárnypajzsúak mély de zárt előkével A sztenderd tervezet nem tér ki erre de egy részletes fajta magyarázó majd igen Viszont az idealizált rajzon már ilyen lett rajzolva általam mások egyetértésével több mint 4 évvel ezelőtt Sajnálatos hogy csak most tünt fel
Mivel csak szórakoztató jelleggel és értékelhető fajtareklám céljából készültek a rajzok azok egyáltalán nem hívatalosak Ennél fogva képlékenyek javíthatók magyarászhatók Természetesen a tenyésztők és a fajta leírását megalkotók csak társalkodási szinten hajlandók meghalgatni bizonyos véleményeket Bele nem engednek szólni Én is vallom hogy mindég meg kell nézni hogy ki mondja és mit Mert ha a véleményező tenyésztő akkor azon el kell gondolkodni ....ha viszont nem az akkor azt csak illik meg hallgatni
A gusás szinei között feljönnek olykor ritkán kékek amik ha barát rajzosak akkor simák jeltelenek és rajztalanok vagyis sima kékek szárnyszalagok és farokpántok nélkül Továbbá köztes színek is mint az ibolyák De a hitetlenkedőknek címezve barnák dunok olajak ezüstök sohasem A jövő céljai között szerepel a minél színesebb színskála és az egyszínűek létjogosultsága Továbbá esetleg babosak mind a két rajban Az elképzelések nem légből kapottak csak jelenleg néhány egyéb színű és babozottan jelzett rajzos van így gyakorlatilag nem tudnak érdembe társai lenni az ismert szín és rajvariánsoknak .

Tisztelt uraim!
Mondhatnám ok, értem, de akkor feladnám elveim.

Így aztán, azt mondom, amit látunk az egy minek nevezzelek rajzolat!
Igaz, a cél lehet bármi!
A kérdés csak az mi fér bele, esetleg a tenyésztési irányvonalba (genetikába, ami nálam a rejtély kategória).

Akkor nézzük az ismereteinket!
Van, ami már rögzített írásban, és láthatjuk is, tehát mondhatjuk hogy van.
És ne azt mondjuk amit esetünkben látunk, előfordulhat. Mert vannak a rajzolatoknál előforduló átmenetek közötti eshetőségek.
Aztán van amit már le írtak, de még csak elérendő cél.

Leírom gondolataimat, e témában, szabadon. És mint mindég fenntartom a tévedés jogát!

Érdekes téma!
Mert nincs szakszótár!
Így nincs egyértelműsítve a szarkarajz, sem a „szívhátúság”!
Talán azt kéne mondanunk, csak szarkarajz van, és azon belüli variációk!

A szarkarajz, ami talán mindenki számára ugyan azt jelenthetné!?
A szarkarajznál színes: A fej, nyak, elől a mellcsont felsőrészének tájáig, a hát és színesek váltólakk melyek rátakarnak a szárnypajzs felső részére! Színes kormánytollakkal annak színes fedő és támasztó tollaival!
És természetesen van kivétel, például a Szarka begyes vagy a Bácskai hosszúcsőrű keringő, fehér feje, vagy az Óttörzsű galamb és a Danzigi keringő fehér nyakfoltja elől (szív rajz)!
Ha valaki tud, még hasonló példát annak örülök!

Aztán van, a „szívesek” nagy csoportja, (tájjelleggel, vagy fajtánkénti egyediséggel).
Nincs olyan, hogy klasszikus szíves!
Általában egy szerűen csak szíveseknek nevezünk, az általunk tenyésztet fajták bizonyos rajzolatát.
De, igen csak eltérőek lehetnek!
Miden rajz határ közös náluk a szarkarajzzal, kivéve a fehér fejűséggel járó variációkat, ami aztán rendesen meg osztja őket! Teljesen fehér a fejel, vagy jelzéssel mint koronacsepp vagy homlok folt. Színes fülőkével és a nélkül. Színes háttal vagy csak a kis szív színes a hát felső részén. Különböző méretű fehér előkével, vagy a nélkül. Tehát lehet fajtánként változó a rajz!


Kakasdi Székely Begyes

Esetünkben mondhatnánk, ne térjünk el a klasszikus rajzoktól, de ilyen mint már jeleztem, talán nincs is!

Nálam a fehér farok támasztó mindkét rajznál rajz hiba! Annak ellenére, hogy ez lehet, már esetünkben rögzített.

„Szívrajz”:
Lásuk mit olvashatunk és láthatunk!
Egyetlen olyan „szívrajz”-zal is rendelkező fajta sincs a látószögemben, amelynél a szárny pajzsra ne takarnának rá a színes váltólakk! Ettől még lehet cél.
Van viszont olyan hogy színes nyakfolt amely leterjedhet a hát felsőrészére, esetleg csak a hát felső része színes (kis szív).

Fotókon a többségnél, de mondhatjuk, minden általatok szívesként nevezet szívesnél, a szárny pajzsra terülő váll tollak színesek!
Kivéve a mellékelt fotón, a nekem erősen rajzhibás egyedet, melynél a mellen (elől) is hiányzik a színes tollazat!

Utó írat:
Van ez elé a fajta elé is görgetve akkora emberi akadály, hogy nem hiányzik neki még a tenyésztők által kitűzőt nehezen elérhető cél is.
Megjegyzem, ez a fehér szárny pajzs felborítja az eddig elért eredményeiteket! Ugyan is nem hiszem, hogy egyetlen ilyen példányt is bemutatatok volna eddig.
Egy kérdés: Eddig a szíveseknél, csak rajzhibás egyedeket láthattunk bemutatva?
Ezt át kéne talán gondolni!
Ne rontsátok el azt, amitek van, csak azért mert valaki esetleg mást gondol.

Egyébként kaptatok-e már szakmai érvekkel alátámasztott „szakvéleményt” az illetékesektől, fajta létjogosultsága mellet vagy esetleg elenne?

Az ilyenekhez hasonlo, kizarolag a haton talalhato,szuk szivhatusag volna a kivanalom. Erre torekszik mindenki,s igy a rajz is jo.

!

Árpádom!
Annál azért látványosabban hiányzik a szárnypajzsról a szívrajz ide tartozó része!

Üdv mindenkinek Farkas Ferenc vagyok. Tájékoztató jelleggel a Kakasdi Székely Begyes rajz és színváltozatai a képen.

Üdv mindenkinek Farkas Ferenc vagyok.
A Magyar Óriás Begyes ideálrajzát kiegészítettük elől és felül nézeti illisztrációval is. A kép feltöltés másodszorra csak sikerült.