FÓRUM

Kedves Lajos!
A jelenleg érvényes bírálati rendszerrel kapcsolatban 2009-ben Linzben megfogalmaztam a kritikáimat, miszerint túl kevés mozgásteret ad a bírálónak, sok esetben köti a kezét. Konkrétan úgy fogalmaztam, hogy ebben a rendszerben egy következetes bírálónak aki valódi értékelést, esetenként iránymutatást is szeretne felmutatni, annak hazudnia kell a bíráló lapon. Akkor Urs Freiburghaus úgy érvelt az új rendszer mellett, hogy az kiállítóbarát és ez által növelheti a kiállítói kedvet. Azóta - azoknak a tagországoknak köszönhetően amelyek megmerték fogalmazni a már tapasztalatokon alapuló kritikájukat - változott, finomodott a rendszer. Nem tökéletes ugyan, de használhatóbb. Beszéltünk már erről veled, sok dologban egyetértünk. Jó dolognak tartom azt, hogy Európán belül egységes rendszerben értékeljük a kisállatokat. Hogy a rendszer nem tökéletes azt tapasztaljuk. A jobbítására tett javaslatokat - ha azok hasznossága bebizonyosodik - az illetékesek elé tárjuk.
De nem tervezünk új bírálati rendszert. Ezt már Debrecenben is elmondtam.

Valóban, nem emiatt alakult. Viszont a tagságon belül többet a börze sorsa érdekel. Mindkét téma fontos, ez a biztos.

Lajos bá!

Bírálóként azt mondom: igen, ez egy fontos kérdés a jövőt illetően.
Tenyésztőként viszont a monori börze sorsának rendezését előbbre valónak tartom. Kövezzen meg, de ez utóbbi téma jóval több embert érint!!

Kedves Lajos.
A feltett kérdésekre a válaszom a következő.
A jelen követelményeinek és a lehetőségeinek megfelelően az MGKSZ szervezeti struktúrája (melyet a megválasztott új elnökség megalkotott) próbál idomulni. Természetesen köt bennünket az alapszabály mely nem éppen korszerű( és ésszerű ? )Ahhoz hogy lényeges változás következzen az alapszabályt módosítanunk kell. Az is egy kihívás hogy a költségvetést az új szakmai programhoz igazítsuk. Jelen költségvetés inkább igazodott a létfenntartáshoz mintsem bármilyen szakmaisághoz.
A standard bizottság az új struktúra szerint a szakmai alelnök hatásköre alá tartozik .Annak vezetője azonos szinten fog állni a hierarchiai létrán mint a BT titkára. A standard bizottságba terveink szerint 5 fő fog dolgozni delegáció szerint . A delegáció -ról az elnökség dönt majd attól függően hogy milyen szakmai feladat adódik . Azaz ha nyulas vagy baromfis vagy galambos témában kell dönteni a delegált személyek összetétele bizonyosan változik.
A standard bizottság vezetőjét tovabbra is az elnökség jelöli ki.
A bírálattal kapcsolatosan a kérdés nem volt számomra teljesen egyértelmű. A bírálati módszerről ( amerikai bírálat vagy a honositott EE bírálat) esetleg a BT működéséről érdeklődsz ?
A tájékoztatás lehetőségét inkább a Kanalas Jánosra hagynám.

Örülök, hogy reagáltatok rá ! mert ez is volt a célom !

Valójában más célom nem is volt mint-hogy egy mondatban leírjam az én ezzel kapcsolatos gondolatomat.

Ha " kibontanám " a leírtakat akkor ez is kitenne több oldalt de mint írtam nem is az volt a lényeg !

Mi a standard ?

Kihívás a meglévő régebbi tenyésztő-művészet aktivitással végzendő javítására .

A standard nem képezi a végső szót , hanem az elért tenyésztési állapot szerint
a fajtával együtt fejlődnie kell . A bírálók feladata mindég az érvényes standard
szerinti munkavégzés .

Mindenkinek javaslom Jean Luis Friendel úr a standardokkal kapcsolatos írásának
elolvasását .
bp.

Kerestem a szakkönyvekben a STANDARD definícióját de nem találtam. Én próbáltam megfogalmazni és ez jött ki :

STANDARD definíció :

Egy élő testnek a kitenyésztők - fajtaklubok - által megálmodott, mértékegységekkel meghatározott geometriai vonalak harmonikus kapcsolódása.

Ha nem jó ki kell javítani, hátha úgy tökéletes lesz...............!

Pont azért bátorkodtam feltenni a 8 pontos javaslatomat, mert a káosz tetőzik.
Véleményem szerint, amennyiben ezt a feladatot a Bíráló Testület kapná meg akkor egy Bizottsággal kevesebb lenne és ami még fontosabb egy kézben lenne a téma.
Azaz a BT Elnöke tudná, hogy mennyire rendezett ez a kérdés hiszen e-nélkül nem tudná ellátni a feladatát.
Persze ez is meg annyi más kérdés csak úgy vezetne eredményre ha beszélnénk róla.

Jelenleg, a kiállítás előtt a (rendezőktől) BT-től, kap a bíráló egy levelet, amelyben felkérik munka végzésre, a bírálandó fajták felvannak sorolva!

A BT elnökének és a vezető bírálóknak, legalább rendelkezni-e kel- kellene komoly szakmai tudással.

A bíráló dolga felkészülni az elfogadott munka szakszerű elvégzésére!
Ezért van a fajtacsoportokba való besorolás, hogy azért legyen némi fogalma a fajtacsoportba tartozó fajtákról.
A gyakorlatban azért ez érdekes, (hiányos).

A fajták, fajtaleírások kezelése a standard bizottság dolga!
A környező országok EE-ben elfogadott fajtáinak mindnek az asztalon kéne leni-e (készen)! De ennek vonatkoznia kellene a népszerű külföldi (távolabbi) fajtákra is!


És akkor elmondhatnánk, hogy az MGKSZ-ben van szakmai munka (szakmaiság)!

Nagyon is!

A javaslatod nem életszerű. Az EE fajtaleírások németül biztosan megvannak, de lehet hogy más "nagy" nyelveken is. Ahhoz hogy bármelyik magyarra legyen fordítva nem kell bizottság, azt egy alkalmas személy elvégezheti, ha tudja és akarja.
A probléma főleg az időzítésben van , mert ha a kiállítás előtt váratlanul és kiszámíthatatlanul egyszerre több( sok) ritka és új fajta kiállítására merülne fel igény , néhány hét alatt annak elkászítése nem várható el senkitől.
Tegyük fel , hogy mégis elkészül egy nálunk ismeretlen fajta standard fordítása és azt egy a/4 es lapon az aktuális bíráló kezébe nyomják a bírálat előtt. Szerinted mit ér egy bírálat , attól a bírálótól, aki a fajtát most látja először a kertecben?