FÓRUM

Leírom az idézetet:

" Én nem tartalak téged teljesen együgyűnek......"

Ezt már azért nem gondoltam......................!

Tisztelt Kiss Gabriella!
Hogy az Önnek címzett kérdésemet 200 km-es magányomban , saját magamtól, saját magamból írtam, épp úgy el kell hinnie, mint ahogy Ön is elvárja, hogy a címzettek hitelt adjanak az Ön levelében megfogalmazottaknak. Obetkó úr tőlem független magyarázatát az Ő esetéről pedig vagy elhiszi, vagy nem.
Hogy egyszerű gondolkodásúnak tart , nem találom sértőnek. Sőt! ( Sok ilyen lehet közöttünk.) Inkább csak azt, hogy kinézi belőlem, hogy olyan magas labdát adogatok, mint amilyenre Ön megpróbált lecsapni.
Azt is egy ilyen egyszerű , remélem nem illetlen, gondolatmenetnek tartom, hogy ha Ön jogi fedezéket keres és kitér a válaszadások elől , akkor teret hagy a találgatásoknak , ami vagy szolgálja az Ön érdekeit, vagy nem . Jogi kérdésekben én nem vagyok eléggé járatos, ezért a soraiból nem is tudom ki következtetni ,hogy akkor kit fenyegetnek perek és miért. Önt, aki először fordult a nyilvánossághoz, vagy Pintér elnököt, aki másodikként ezt „félreérthetően” megkontrázta, vagy a pontatlanul leírt nevű bizottságot, aki még meg sem szólalt?
A soraiból arra következtetek, hogy akkor Ön nem járul hozzá, hogy az „illetékes” bizottság az Önre nézve terhelő jelentését nyilvánosságra hozza. Ezt megértem.
Kérem, fogadjon el tőlem egy utolsó , nem kioktatásnak szánt, egyszerű gondolatot: Ön bármit mond, vagy nem mond , bármit tesz, vagy nem tesz az mind befolyásolja valamilyen módon az Ön közmegítélését.
Üdvözlettel:

Tisztelt Cséplő és Obetkó Úr!

Mielőtt konkrétan válaszolnék ügyesen feltett kérdésükre, néhány költői kérésemet teszem fel. Írásaik néhány perc különbséggel egymás után jelentek meg a fórumon. A szöveg nemcsak kísértetiesen hasonlít egymásra, hanem pontosan egyező, betűk, írásjelek teljes azonossága mellett.

Akkor most kérdezek.
1. Önök telepatikus képességek birtokában vannak, kik az ország távol eső pontjain lakva ilyen sugalmazottan érzik egymás gondolatait és pontosan, eltérések nélkül írják meg a fórumra?
2. Egyikük írta a szöveget, a másik fél csak egy másoló?
3. Közös fogalmazót és beszédírót alkalmaznak, kinek szövegét szolgai pontossággal másolják be fórum-hozzászólásaikba?
4. Netán egy előadás részesei, ahol madzaggal működtetik a szereplőket, és mások által megírt kottából énekelnek a fellépők?
5. Esetleg még a bizottság nevét sem ismeri vélelmezett beszédírójuk, azért nem lett helyesen leírva?
6. Előfordulhat, hogy itt engem csőbe akarnak húzni holmi ócska csapdával?
Ez csak néhány kérdés volt, válaszukat nem igénylem, mert átlátom a lényeget.

Udvariasnak tűnően feltett közös kérdésükre konkrétan válaszolva, nem tartozom azok közé, akik a jogilag megalapozott eljárásrendet nem ismerik. Tehát semmilyen bizottság semmilyen megállapítását nyilvánosságra nem hozom, ez nem az én dolgom. Ha kíváncsiak, forduljanak rejtőzködő beszédírójukhoz, ő bizonyára egy kaptafára húzhatóan közli Önökkel ismereteit. Ha nem tudják, mert úgy tűnik, nem, akkor leírom az urak által emlegetett és Önök által tévesen leírt nevű bizottságnak sincs joga jelentését nyilvánosságra hozni az elnökség hitelesített jegyzőkönyvében közölt határozata előtt.

Megjegyzem, a nyilvánosságra hozatal előtt a Szövetségben minden ügyek és bizottságok működésének vizsgálatára a taggyűlés által közvetlenül megválasztott Felügyelő Bizottság jogosult. A Felügyelő Bizottság ellenjegyzése nélkül többeket vádló, becsületsértő állításokat közlő iratokat ismertetni nem lehet egyetlen testületnek sem. Azt gondolom, az idő előtti és az eljárásjogi, hibákat halmozó, további hamis állításokat közlő iratok esetében többszörös perek indulhatnak az ügyben résztvevők ellen.

Rövid, minden tudásalapot nélkülöző - hogy is fogalmazzak, hogy sértő ne legyen - "egyszerű gondolatmenetet tükröző" kérdésükre ezt a választ tudtam adni. Remélem válaszom kielégítő volt Önöknek.

Üdvözlettel, Kiss Gabriella

Tisztelt Kiss Gabriella !

Annyit tudok az ügyről, amit itt Ön és Pintér doktor nyilvánosságra hozott.

Jól értem a leveléből, hogy Ön azt állítja, hogy Önt az átadás - átvétel ad hoch bizottság a vizsgálatuk eredménye képpen , lopással és bűnrészességgel vádolja? Szabad tudnunk, hogy kb mekkora összegről van szó?
Üdvözlettel:

Arra kérem a kinevezett adminisztrátort, hogy fogadja meg Boros Csaba nevelőapjának bölcs tanácsát:

".....nem kell más a megfelelő válaszadáshoz, csak józan paraszti ész."

Lemondó levelem első oldala

Tisztelt Tenyésztőtársak!

Úgy látszik minél többet olvasok, annál jobban kiderül, hogy szűkösek az ismereteim. Most például hosszú idő után újra olvastam a fórumozás szabályait. Moderálás címszó alatt ezt a mondatot találtam, idézem: "Azon fórumozó, aki többszöri kérés ellenére is megsérti a szabályokat, annak felhasználói jogosultsága törlésre kerül a rendszerből."

E mondat alapján világossá válik minden fórumozó számára, hogy mielőtt törölni merészelné az adminisztrátor a fórumozó jogosultságát, többször is kérnie kell a jó magaviseletre a szabálysértőt. Tehát két kulcsszó is van benne: a többszöri és a kérés. Figyelmébe ajánlom mindenkori adminisztrátorunknak, hogy a szabályok rá is vonatkoznak, akár tetszik neki, akár nem.

Megítélésem szerint azok a személyek, akiket csak egyszer kértek a téves vagy esetleg helytelen hozzászólásaik megszüntetésére és következő alkalommal rögtön törölték őket, jogosan kérhetik hozzáférésük újbóli biztosítását vezetőinktől.

Én a magam részéről tiltakozom az eddigi helytelen gyakorlat alkalmazása miatt és kérem az adminisztrátort jogkövető magatartásra.

BOCS

Ez nem válasz senkinek.

Soha nem hittem volna ezidáig, hogy számomra és kifejezetten nevemre feltett kérdésekre adott válaszaim közlése gond lenne valakinek. Nevelőapám, akivel vérségi kapcsolat nem fűz össze (egy bölcsességben megvénült és megholt harcos ember) elmondta nekem még életében, hogy könnyű kérdezni, de a válaszokat megadni vagy más válaszait értékesíteni bajos dolog, viszont nem kell más a megfelelő válaszadáshoz, csak józan paraszti ész.

BOCS

Kedves Józsi!

Vasárnapi családi ebédemet leküzdöttem, elfogyasztottam, így teljes nyugalomban válaszolok soraidra. Annak nagyon örülök, hogy már többször is leírtad, hogy félreértelmezhető vagy írásaidban. Tudomásul veszem. Mindazonáltal többekkel egyetemben fenntartom magamnak a jogot a tiszta értelmezésre, arra amit nem kell utólagos, magyarázhatatlan, kimosakodásszerű mondatfolyamokkal átértelmezni az eredeti szövegből és az eredeti üzenetből.

Itt ragadom meg az alkalmat, hogy megköszönjem Cséplő Árpád fórumozó társamnak, hogy tisztelt hozzászólásában leírta, méghozzá idézetben az eredeti szöveget, és egyben közölve, hogy miképpen kellett volna helyesen megfogalmaznod a szöveget, hogy az világos és egyértelmű legyen. Kár, hogy Cséplő Árpádtól nem kértél előre tanácsot, biztosan jót tett volna hírlevelednek. Köszönöm nevezett hozzászólónak, hogy a) és b) változatban is leírta, hogy te mit gondolhattál volna, ha azt gondoltad volna, amit nem is gondoltál irásodban és amit utólagos magyarázkodással próbálsz tenyésztőtársaink fejébe bebeszélni. Ne feledd, itt sok gondolkodó tenyésztő tud olvasni. Én harminc-egynéhány év alatt már felismertem őket.

A pecsét. Ne felejtsd el, hogy a pecsétet egy, az MGKSz taggyűlés által rendkívüli bizalommal (85-ből 84) megválasztott gazdasági alelnök használta. A lemondó nyilatkozatot, egy, a lemondást tudomásul vehető taggyűlés (mint választó szerv) által megtett elfogadó határozata előtt használta, így felelősséget érezve a választott képviselők és tagegyesületek irányába, helyesen cselekedett. Emlékeztetlek rá: Kiss Gabriella nem magánember volt a szövetségben, hanem egy olyan ember, akinek megválasztásáról a taggyűlésen jelenlévő képviselők majdnem 100 %-a döntött pozitívan, a személyét érintő megválasztási szint olyan magas volt, amelyről más vezetők csak álmodni tudnak.

Tehát mint a lemondását választóival közlő és hivatalossá tevő alelnök (el ne felejtsd) ma is alkalmazásban lévő irodai alkalmazott jogosan használta a pecsétet, még akkor is, amikor a te s.k.-zott leveleidet postázta. Mint még most is hivatalos státuszban lévő irodai alkalmazottnak (te írtad Obetkó Miklósnak válaszul egy korábbi felvetésére, olvass utána!), hogy az irodai dolgozóknak jogos hozzáférése van az adatkezelésre és adatfelhasználásra és még egyebekre is. Most megmagyarázhatod, hogy ezt a válaszodat Obetkó tenyésztőtársnak te biztos másként gondoltad.

Konkrét kérdésedre felelve, hogy én hogy gondolkozom az általad továbbfeszegetett ügyről, leírom véleményemet.
- Kiss Gabriella nem fenyeget, nem töröl, nem szócsatázik, hanem utolsó felhívásként közli, hogy a szekér kátyúba került. Úgy hiszem, hogy a szekéren utazva mindenkinél jobban érzi a bakon ülők bakijait.
- A bizonyító számla a Facebook-on megjelent, tehát vitatni nem értelmes dolog, jogi elégtétel említése nem tűnik megalapozottnak, bár erőmutogatásra alkalmas.
- Botcsinálta nyelvészek szórend és értelem felforgatása dicstelen és az utólagos mentegetőzés erőfelmutatásra szintén nem alkalmas.
- Az internet nem felejt, a külső tárhely még minden szót hűen megőriz az elkészült letöltésekkel együtt.
- A hibák elismerése bár erőfelmutatásra szintén nem alkalmas, legalább azt feltételezi, hogy valaki beszéli vagy nem beszéli közös nyelvünket. Biztos hallottál már róla MGKSz-ül.

Már egyszer engem is hírbe hozott igen tisztelt etikus adminisztrátorunk az önkéntes mártíromsággal, ami suicid hajlamot feltételez. Most te veszed a bátorságot, hogy Szövetségünkben 26 éve dolgozó hölgyet ,( gáláns férfiként) Kiss Gabriellát egy öngyilkos merénylőhöz hasonlítod. Tájékoztatlak, hogy ez az általad feltevésként közölt szakvélemény megalapozatlan, rossz diagnózis. Természetesen (lehet, hogy becsületsértő és ítélkező diagnózisoddal) én nem értek egyet, és férfiként, antiterroristaként hivatalosan tiltakozom. Már sok hamis diagnózist olvastam szakértőnek vélt emberek írásaiból is. Nyugodj meg, én nem perellek be és nem kérek elégtételt ezért a jócskán elhibázott feltételezésért, még más nevében sem.

Végül a régi bölcs mondások kedvelőjeként, írok egyet neked is: írtam, amit írtam; mondtam, amit megmondtam (latin mondás).

Jaj, csak most jut eszembe, békében is befejezhetnénk ezt a szócsatát! Amennyiben te hírleveledből nyilvánosan törlöd az inkriminált, általam kifogásolt mondatot, én hajlandó vagyok visszavonni rólad szóló korábbi megállapításomat. No lássuk, van-e férfias bátorság?

Amennyiben a fenyegetésednek megfelelő jogi utat választod, állok elébe. Per esetén vállalom, hogy jogi képviselő nélkül egyedül, akár több ügyvédeddel szemben képviselem az ügyet.

Barátságos köszöntéssel:tenyésztőtársad Csaba

Tisztelt Tenyésztőtársak!

Ez az egész kísértetiesen kezd engem emlékeztetni a közel 20 évvel ezelőtti eseményekhez. Csak akkor még nem volt Fórum.
Egy csoport(ocska) látva, hogy nem rendelkezik befolyással a vezetésre, különféle manőverezéssel, okkal, ok nélkül támadta főként az Elnök személyét. Sajnos elérték céljukat akkor! Sikerült egy az elképzelésüknek megfelelő elnököt megválasztatni,regnáltatni
Hogy mibe került ez a Szövetségnek? Kit érdekelt?
Éveken keresztül a beszámolókban csak egy eldugott sorban lehetett (?) találni utalásokat a juttatásokra. Közben azonban ezek tisztességesen (???) nőttek, ilyen-olyan címeken. Talán nem is ez lett volna a legnagyobb baj. De hogy az orrunknál fogva vezettek az azért sok! Aki ellene szólt, az megpróbálták nevetségessé tenni, összeférhetetlennek titulálni. Sokáig működött is ez.

Miért nem kérdeztek rá, hogy kinek mennyi, milyen címen kapott juttatása volt?
Tudom, több hangadónak ismerete van róla, hisz folyamatosan volt rálátása.

Pintér Jóska stílusáról! Tény és való, van mit csiszolnia. De jelezzen az, akién nincs!

Szeretnék már egy pro/kontra írást olvasni, ahol mindenki, személyétől elvonatkoztatva tájékoztatja a közösséget, hogy mi, mikor, hogy, miért történt. Mert a múltat, a jövő érdekében tény és való, le kell zárni, de az erkölcsi ítéletet ki kell mondani.
Nem fél információkból, hanem tényekből, nem indulatokkal, hanem átgondolt, felelősségteljes cselekedettel. Hogy soha ne ismétlődhessenek meg azok a cselekedetek, melyek csak egy maréknyi, erősen körülhatárolható csoport érdekét szolgálják, velünk tagokkal szemben!