FÓRUM

Ezúton tesszük közzé a Szolnoki Bagdetta Fajtaklub részéről a mai napon szövetségünknek leadott módosítási javaslatot a fajtaklub támogatási rendszer működésére vonatkozóan. Tervezetünk alapjául szolgált a Borbola László szakmai alelnök úr által tervezett klubtámogatási rendszer.

Bár tervezetünket a mai napon leadtuk, de szívesen működnénk együtt más fajtaklubokkal egy élhető, hasznos fajtaklub támogatási rendszer javaslat kidolgozósában.

A Borbola úr által tervezett támogatási rendszer a megadott linken elérhető.

http://www.mgksz.hu/klubtamogatasi-rendszer-javasolt-modositasa.html

Módosítási javaslatunk a következő:

1. Adminisztráció teljesítése
Az adminisztráció teljesítésével teljes mértékben egyetértünk.

2. Klubkiállítás rendezése
Klubkiállítás rendezésével teljes mértékben egyetértünk, mivel ez a fórum az, ahol a klub lemérhető éves munkáját.

3. Részvétel a nemzeti kiállításon
A jelenlegi nevezési díjak mellett klubunk ilyen létszámú jelenlétet nem tud biztosítani. Mivel a tenyésztők nagy távolságokra laknak a dabasi kiállítás helyszínétől, így már az úti költségek is (galambok beszállítása + galambok haza szállítása) jelentős terhet ró a tenyésztőkre. Emellett amennyiben 40 vagy annál több galambbal jelennénk meg a kiállításon, abban az esetben jóval többe kerülne ez, mint az elérhető legmagasabb támogatás (nevezési és regisztrációs díj, kötelező katalógus, kötelező belépő).
Javaslat: Ne adjanak sem pénzbeli, sem levásárolható támogatást, hanem amennyiben a klubtagság bizonyos arányban (pl. 70-80%) megjelenik legalább 6-6 egyedet kiállítva a fajtából, és a többi pontban (1., 2., 4., 5., 6. pontok) előírt feltételeket teljesíti, úgy a nevezési díj csökkenjen az 50%-ára.
Ebben az esetben klubunk tudja vállalni, hogy minden évben legalább 40 galambbal megjelenik, illetve elképzelhetőnek tartjuk, hogy klubunk a klubkiállítását a nemzeti kiállításon tartsa. Igaz, amennyiben a klubtámogatási rendszer ez irányban mozdul el, a dabasi helyszín nem lesz alkalmas már ekkora létszám befogadására, de ez a Borbola Úr által előterjesztett klubtámogatási rendszer alapján is megtörténhet. Amennyiben az olyan kisebb klubok, mint mi, betartják a 40 egyedes kiállítási létszámot, abban az esetben valószínű, hogy a nagyobb klubok ezt megduplázzák. Ezt kivetítve több mint ezer galambbal nőhet optimális esetben a bemutatott egyedszám. Ha ehhez hozzá vesszük a fajtaklubok vonzatát, ami a kiállítók más fajtájú galambjait jelenti, így ez további néhány százas egyedszámot eredményez. Viszont az általunk javasolt támogatási módszerrel elkerülhető lenne a Borbola Úr által javasolt pontozásos rendszer, hiszen minden klub olyan arányban tudna a támogatásban részesülni, amilyen arányban részt vesz a nemzeti kiállításon

[u]4. Fiatal galamb kiállítás vagy bemutató
[/u]A megfogalmazott követelményekkel egyetértünk.

[u][b]5. Szakmai nap keretében bírálói továbbképzés
[/u][/b]Az itt kiírt min. 5, illetve 10 bíráló részvétele nem tisztázott: ki fizeti a bírálók napi díját, illetve úti költségét. Amennyiben ezt a terhet a fajtaklub kell, hogy magára vállalja, abban az esetben ez a költség már 5 bíráló esetén is meghaladja az elérhető legmagasabb támogatás összegét.
További probléma a követelmény megfogalmazásával, hogy több fajta esetén nincs az országban 10 szakbíráló, ezzel ezek a fajták kizáródnak a lehetséges nagyobb összegű támogatásból.
Javaslat 1.: A szövetség által szervezett bírálói továbbképzések alkalmával legyenek meghívva a klubok is, hogy ott tarthassák meg szakmai továbbképzésüket.
Javaslat 2.: Azon klubok, amelyek részt vesznek a nemzeti kiállításon (részünkről ennek feltétele a 3. pontra tett javaslatunk figyelembe vétele) egyúttal tarthassák meg ott a bírálói továbbképzést, amelyen a bírálók megjelenését a szövetség biztosítja.

[u][b]6. Szakcikk illetve fotó anyag elkészítése az újság számára
[/u][/b]A megfogalmazott követelményekkel egyetértünk.
Viszont nem egyértelmű mi minősül szakmai cikknek és beszámolónak, ugyanis a klubkiállítás beszámolója, ha tartalmazza a kiállításon előkerült hibákat, illetve pozitívumokat, és ezzel segítséget ad a tenyésztőknek a továbblépéshez, szakmai cikknek minősül. Ezért kérjük, pontos keretek közé zárják azokat a feltételeket, melyek eleget tesznek a „szakmai cikknek”.


Tisztelettel:
Gaál Zoltán
Szolnoki Bagdetta Fajtaklub elnök

Kívánalom, de az is annyira kicsi, hogy a győztes kiválasztásánál van jelentősége.

Tisztelt Bírálótársak !

Kíváncsi vagyok véleményetekre. Az alábbi képen egy angol modenát láthattok, melynek szárnypajzsán- a szalagok előtt egy körben- a szalagszínnel megegyező színű tollak vannak.
Kérdésem : kívánalomként vagy hibaként rögzítenétek a bírálólapon a fentieket.
/mankóként : az angol modena fajtaleírásának értékelési sorrendjében kb.a 10 helyen szerepel a szárnyrajz /.

Köszönöm !

Tisztelt Bíró István!

Én már nagyon régen megváltoztam, az írás megmarad, ezért óvatos vagyok.
Nagy súlyt fektetek írásaimra.

Nos, hogy ki hogyan bírál, azt nem kívánom minősíteni.
Én csak az általam minősítésre váró egyedet minősítem és azért mindenkor vállalom a felelősséget!

Nézze, én 1984-től vagyok bíráló, talán nem túlzok, ha azt mondom átlagosan évi 7 kiállításon minősítek minimum 50 egyedet. A kisgalambok minősítését szokták rám bízni általában, 5-10 fajtát rendezvényenként, és elég változatosan. A kollégáim munkája is érdekel, kérdések sokaságát szoktam feltenni nekik, csakhogy ellenőrizzem a tudásom. De ha véletlenül elakadnék valami különlegességen, mindig tudom, kit hívjak fel telefonon és ezt nem szégyellem, ezt én erénynek tartom. Talán elmondhatom, rendelkezek némi rutinnal.

Mi az, amit fel merek vállalni jelen körülmények között, érdekes felvetés.
Ugyanis a bíráló jelölt 1-2 fajtacsoportot bejelöl, vizsgát tesz, 10-20-30 bírálat és A kategóriás, vezető bíráló.
Talán helyesebb lenne, ha minden kategóriaváltásnál tenne egy vizsgát egy újabb fajtacsoportból, és az A kategóriás bíráló rendelkezne 4-5 fajtacsoportból érvényes vizsgával.
Igen, az is igaz, hogy minden fajtacsoporthoz különböző számú fajta tartozik, például keringő galambok, esetleg körcsattogó galambok.
A fajtaleírásról írt soraim minden fajtára vonatkoznak.

A magyar pávagalamb tenyésztői vagy létrehoznak egy fajtaklubot, vagy elviselik, hogy mások döntenek felette!
Lehet, hogy az MGKSZ nem szakmai szervezet, de ettől még a miénk.

Maradok tisztelettel

Csak idejében kell szólni a párttitkárnak, na meg egy kis ajándék sem árt...

Na félre a tréfát, tényleg jobb lenne a következetes bírálat, ebben egyet érthetünk, nem?

Szerintem egy ikőjük sem! Ahogy hallottam a történetet!

Tisztelt Kanyar Roland!

Az eredeti mondatom: ”A szakavatott bírálóknak minden fajtaleírásban van némi szabad mozgásterük, amelyet jól vagy rosszul, de alkalmaznak!”
Attól, hogy én a fokozatosság elve helyett, a „némi szabad mozgásteret” leírtam korában egy szöveg környezetben, azt Bíró István már, mint „a bíráló nagy mozgástere” –ként adta tovább. Én az elferdített állítására reagáltam.

„Tudom, hogy ha egy gyenge mezőny van, akkor is díjat kell adni, meg nem is szabad megsérteni senkit, meg van, aki sokat tesz a szövetségért, nem lehet kizárni a galambját, meg legalább egy tiszteletdíj.... stb.” -No komment!


„Korrekt leírások kellenek,”
Akkor most visszakérdezek: ön szerint a magyarpgalamb.5mp.eu-n közzétett fajtaleírás a korrekt?

„korrekt kiképzések, és következetes, kizárólag szakmai minősítések kellenek.”
Végre, valamiben egyet értünk!

Tisztelettel

Ne haragudjon, de ez a fajta minősítés árt a szakmának legtöbbet. Sokkal jobb lenne, ha nem lenne mozgástere a bírálóknak, hanem egyszerűen megtanulnák az adott fajta standardjét, és következetesen bírálnának. Ez viszi előre a fajtákat, az ilyen mozgásterek" csak arra jók, hogy aki rendesen csinálja, az előbb-utóbb nem visz kiállításra galambot!

Tudom, hogy ha egy gyenge mezőny van, akkor is díjat kell adni, meg nem is szabad megsérteni senkit, meg van, aki sokat tesz a szövetségért, nem lehet kizárni a galambját, meg legalább egy tiszteletdíj.... stb.
Nem könnyű Önöknek sem, de én kizárólag szakmai szempontokból írom, hogy egyszer csak túl kell lépni a mozgástereken, mert el fog kallódni ez a szakma, és ezért Önök, bírálók lesznek felelősek.

Korrekt leírások kellenek, korrekt kiképzések, és következetes, kizárólag szakmai minősítések kellenek. Ennyi!

Na részemről ennyi, de attól még hogy nincs hatása, azért véleményem az van.
Én meg döbbenettel éltem meg.
Őszintén meglepődtem, hogy van aki érti miről írok és ezt meg is jeleníti.
Valahogy olyan érzésem volt most egy percre mint valamikor a futbal pályán amikor egyszer jólesett, hogy a védő nem lábra-hanem a labdára ment, mikor rávezettem a labdát.

Naccerű , de szerintem ezeket a magvas gondolatokat a BT-ben kellene megosztani.
Magam részéről tisztában vagyok a szabályzattal, a gyakorlattal, megfelelő tapasztalat alapján vontam le a következtetésem.
Különösen az a része tetszik a gyakorlatnak amikor odajön a bíráló a végén , -nagyon szépek a galambjai amit egyébként 96 pontra pontozott és amikor rákérdezek hogy kösz a bírálatot ,meg a véleményt csakhát a diíj valahogy ...akkor kezdődik jahát a Vezetőség..., Amúgymeg a Vezetőség ja hát a bíráló ítéli oda a dijat , csakhát meg szokták mondani részére mit adhat.
Na részemről ennyi, de attól még hogy nincs hatása, azért véleményem az van.
És egyébként nem az országos kiállításról szólt a szösszenet, ne kavarjunk ))