FÓRUM

A magyar pávagalambtól elvonatkoztatva szeretném megjegyezni.
-A kék semmilyen formában nem illik az un egyszínűek (homogén színűek ) közé
-Ha van szalagtalan azt a szalagossal egyenrangú csoportként kell beállítani.
-Homogén bronz szín sincs.
-A tarkaságokat szabályos és szabálytalan alcsoportokra bontanám.
- A sokszínűség (két-, három-, sok-) nem tarkaság (színes /nem színes), ez új főcsoportot kell alkosson

Az előzőleg jelzett oldalról, ha nem tűnik dicsekvésnek:

A Magyar pávagalamb országos szintű felkutatásban információs segítséget kaptam az alábbi személyektől:

elsősorban Bárány István Székesfehérvár,

azt követően Hunyadvári Árpád Csorvás,

Dobos István Ásotthalom,

Bócsi Gyula Mátészalka, (elhunyt 2009)

Ezúton is köszönöm. 2003. 11. 23. Zalaegerszeg Császár Jenő

Továbbá:

A jelenlegi(2004.) web oldal szerkesztésében nélkülözhetetlen segítséget nyújt/nyújtott számomra

Vincze Gyula Nagykanizsa. Köszönöm.

Zalaegerszeg 2004. szeptember. 08. Császár Jenő

Tisztelt modenasgyula/gyulák!

Most teteti(k), vagy tényleg ennyire...)
Kérem, immár sokadszor, hogy olvassa el mégegyszer és (próbálja meg értelmezni, hátha megy. Előbb, utóbb sikerülni fog.

Mi a különbség az ezüst és a szalag nélküli ezüst között? Én ezt kérdeztem.
Hogy mire válaszoltak? Ki tudja. Ezért tényleg kár egy csoportnak reagálnia.

Bocsánat a közbeszólásért, de Barány István, milyen fajtaleírásunkból szedte a színeket?
Mert a tagjaink, akik színesben tenyésztenek, ennél sokkal több színnel rendelkeznek már.

Üdv.

István! A táblázatkezelést vállalom, amennyiben szükség van még a segítségre.

Nekúnk teljesen mindegy, hogy hogyan csoportosítja a színeket!

Tisztelt fórumozók!
Régóta nem írtam itt a fórumon.
De most megteszem, megteszem mert fel-fel nézek, és olvasgatok.
Hogy ki milyen néven írja le megjegyzéseit, annak a tartalmát illetően nincs nagy jelentősége!
Viszont morálisan már van, ugyan is az írásaik tartalma talán nem mindég vállalható.
Igen én is tettem megjegyzéseket, úgy mond álnéven, de azokat ma is felmerem vállalni.
Írásaim, úgy gondolom építő jelegűek voltak. A feltett kérdéseimre adott válaszok előrébb vitték a témát, már ha volt, aki válaszolt a megkérdezettek közül. Válaszaim, és állításaim lekövethetőek érthetőek voltak. Legalább is remélem.

Olvasgatom néhány ismert, és ismeretlen fórumozó, műbalhés megjegyzéseit. Írásaikban általánosítgatnak, ami nem vall komoly felkészültségre egy-egy témánál, vitánál, ismételgetik az általuk észrevett vélt vagy valós hibákat, sérelmeznek dolgokat. De amikor valaki felkéri őket, hogy a vélt vagy valós hibák, kijavításánál foglaljanak állást, tegyék meg hiánypótló észrevételeiket, segítsenek kijavítani a hibákat, már nem annyira aktívak. Sőt visszalépnek a ki induló ponthoz, és újra leírják a vélt vagy valós hibákat. Nem tudnak, vagy ami még rosszabb nem akarnak egyűt működni, az adott téma megoldásánál.
Írásaik lényege: „TE dolgoz” „ÉN majd kritizálok és követelőzök”.
Ebből a hozzá állásból nem kérünk!

Abban van némi igazuk, a kritikusoknak, hogyha valaki elvállal egy tisztséget, azt töltse be tisztességesen, legjobb tudása szerint, vagy ne vállaljon olyan tisztséget, amelyet nem tud betölteni, más szóval ahol alkotni is kel!

Illendő egymás véleményét tiszteletben tartani, főképen ha az építő jelegű.
A hobbink érdekében a kissálat tenyésztésért, építő jelleggel együtt működni, bárkivel.

Az Önök fajtaleíró könyvéből ez a fajta kimaradt! Szerepel ugyan egy magyar páva galambfajta, de pl az fehér színben nem is elfogadott! Ráadásul az illusztrált fotón egyik tenyésztőtársunk magyar pávagalambja látható.
Mi a szövetség álláspontja Parthay Géza galambfajtájával,a magyar pávagalambbal kapcsolatosan?
Először ezt tisztázzuk!

Most konkrétan az késztetett írásra, amit Bárány István elvállalt, mint feladat. Nyílván utasításra.
Arra asszociáltam, hogy a szakmai alapelvek nem változhatnak. Kár mindig irogatni valamit. Ha értenének hozzá, akkor nem kellene minden évben fajtanevekről, meg színekről "irogatni". Pláne a MAGYAR FAJTÁK tekintetében.

Ez annyit tesz, hogy az MGKSZ szakmailag semmit nem fejlődött! Etikailag (amint azt másik topcokban olvasható), csak tovább romlott!
Nem kellene a közhasznúságot átgomdolniuk?