FÓRUM

a vízszintes faroktányért? nem a függőlegest?

Ezt én sem igazán értettem, a 3-4 cm-es hát az nem arányos a nyakkal?

Tisztelt Kanyar Roland!

Először is köszöntöm, örülök, hogy újra itt van. Azok közé tartozik, akikkel akár telefonon, akár itt a fórumon szívesen beszélek, annak ellenére, hogy gyakran nem egyezik a véleményünk, eltérő stílusunk. De érezni a szavaiból a fajta szeretetét, a szakmaiságot. Számomra ez a legfontosabb!

Idézek az Önök által javasolt magyar pávagalamb fajtaleírásából

„Elfogadott színváltozatok: Fehér, kék, kék kovácsolt, szalagos kék, fekete, vörös, vörös kovácsolt, sárga, bronz, ezüst, szalag nélküli ezüst, fehér fekete farokkal, fehér kék farokkal, fehér szegett farokkal, fekete fehér farokkal, bronz szegett farokkal, kék pajzsos, fekete babos, kékbabos, feketetarka, vöröstarka, sárgatarka, kéktarka, háromszínű.”

Általam kissé átrendezve
Elfogadott rajz-, színváltozatok:
-egyszínű: fehér, kék, fekete, vörös, sárga, bronz, ezüst, szalag nélküli ezüst
-szalagos: fekete szalagos kék,
-kovácsolt: kék, vörös
-szinesfarkú: fehér- fekete farokkal, fehér- kék farokkal, fehér- szegett farokkal, fekete- fehér farokkal, bronz- szegett farokkal,
-pajzsos: kék pajzsos
-babos: fekete, kék
-tarka: fekete, vörös, sárga, kék
-háromszínű: szakmai berkekben egyértelműek lehetnek a színek, de fajtaleírásban részletezném a színeket
Természetesen ez tovább finomítható… csak vázlatként írtam le.

Kérdéseim:
- Van ezüst és szalagnélküli ezüst is a fajtában? Ha igen, mi a két változat között a különbség? Vagy talán a kék-fakó vagy a barna-fakó itt az ezüstnek nevezett?
- Gondolom, fekete szalagos kékről beszélünk a szalagosnál…
- Van sima (szalagnélküli) kék is a magyar pávagalambnál?



További kérdéseim az Önök által összeállított fajtaleírás okán:

- Csőrhosszúsága (rövid, középhosszú, hosszú) nem fontos? Erre vonatkozólag nem találtam adatot. A csőr színe pedig a galamb színéhez igazodva –gondolom- a világos szaruszíntől a sötét szaruszínig terjedő.
- Szárnytartása a szövegből csak számomra nem egyértelmű?
- Nincs minimum és maximum kormánytoll szám?

Hozzáteszem. nem vagyok a magyar pávagalamb szakértője, csak érdekel, mint minden magyar galambfajta.

Tisztelt Kanyar Roland!


Első pont első mondatában van némi igazság. „A magyar pávagalamb Parthay Géza galambja, és azé, aki odaadóan tesz érte!!!”
De lépjünk tovább.„Senkinek nincs joga azt megváltoztatni!!!!” Mit is nincs joga senkinek megváltoztatni, talán az általam nem ismert, de létező Parthay Géza-féle fajtaleírást?
Egy fajtaleírás csak addig a megalkotóé vagy alkotóké, amíg azt el nem ismerik, el nem fogadják, attól kezdve már a tenyésztők összességéé. A többség bármikor finomíthat, pontosabban magasabbra helyezheti a mércét, ugyanis egy fajtaleírás csak tenyésztési cél lehet, különben elveszti varázsát.
Az „ideálrajz”, amelyről azt írják a szárnyasainkban 1914. 235. 1.-nál hogy idézem: „A képet rajzolónk természet után vette fel, így semmi nincs rajta idealizálva, hanem teljes tökéletes képet adja a magyar pávagalamb minden jelegének.” Talán tévedek, de itt mintha egy létező egyedet rajzolt volna le a mester.
Ön viszont az alábbiakat állítja:„Ideálrajza van, az a tökéletes, azt elérni nem lehet, de azért tenyésztünk, hogy ezt megközelítse! Ez minden fajtánál így van!” Ön szerint a tökéletes ideálrajzot ábrázoló 1914-es rajz, ma az ideálrajz szerepét tölti be! Amelyet elérni nem lehet!?
Olvasgassa a fentebbi idézeteket, én ugyanis ellentmondást látok bennük.
Az „ideálrajzról” leírtam a véleményem, amellyel jogában áll nem egyetérteni, de akkor ellenérveket kell felhoznia, csak így lehetséges szakmai vitát folytatni! Vagy tévednék?

Tisztelt uram! Ön azt írja: „A szövetségnek egy dolga lett volna, hogy elkészítse a mai kor elvárásainak megfelelő standard leírást az ideálrajzhoz.” Pontosabban: elismeri, hogy mindössze néhány mondatos meghatározás áll a rendelkezésünkre a kitenyésztőtől, és egy tollrajz a meghatározás lényege. Az archív leírások szerint az angoltól a tányérfarkát, míg a skóttól a test magas mellhordozását örökölte. Viszont amit látunk, az talán épp az ellenkezője! A faroktányér kicsi és túl bodrozott (csóvaszerű), a test pedig a farokhoz képest nagy.

„Nem tették, kérték a segítséget, mi elkészítettük. Aztán a könyvben megjelent az, ami.”
Itt a fórumon azért lehetett olvasni a fajta pártfogóitól olyan óhajt, amely szerint tartalmilag a 2011-ben megjelent fajtaleírást óhajtják. Pontosabban a magyarpávagalamb.hu leírását, vagy ha jobban tetszik a Császár Jenő 2003. október 28-it tervezetét, amelyet 2004. októberében mint fajtaleírást közölt a szaklapunk. A 2003-2004-es leírások egy és ugyanazok, tartalmilag megegyeznek a 2011-ben kiadott fajtaleíróban megjelenttel. Még ha van is benne néhány gondolat, amelyet a könyv megalkotói más szavakkal fejeztek ki és meg toldottak egy összbenyomás résszel.

A harmadik felvetésének gondolatával játsszunk el egy kicsit. A 2011-es „magyar páva” miben is különbözik az ön által is talán favorizált magyarpgalamb.5mp.eu –ban szereplő magyar páva galamb fajtaleírásától? Miért is nem látja lelki szemeivel a 2011-ben leírtakban kedvenc fajtájának ideálképét?

Ön, „Sajnos a fajta körül kialakult zagyvaságok okán újból regisztráltam,” minősítette az itt történteket.
Legyen már olyan szíves és tényszerűen példákkal érveljen.
Én megtettem a 2012.12.04. 22:08-i hozzászólásomban.

Öné a pálya.

Tisztelt Fekete Gyula!

Ha zűrzavart okoztam, akkor már nagy a baj, azon fejekben, amelyeket ezen írásaimmal meglehet zavarni!

Voltszerencsém

Tisztelt Bíró István!

Válasz: Szabályok, bírálatok és díjazás, -nál.

Tisztelt ifj. Vagyóczki Imre!

Értik, ők.

Én viszont kiharcoltam, hogy minden szavamra odafigyeljenek.

Azért köszönöm

Schmidt István ezt írta:
De azt sem kellene elfelejteni, hogy 2003. október 28-án még a fajta tenyésztői (Császár Jenő) ezt a 2011-es fajtaleíróban lévőt tartották az elfogadhatónak."

Számomra ez azt jelenti, hogy a 2011-es fajtaleíró könyvben lehet régebbi fajtaleírás, amit 2003-ban elfogadhatónak tartottak.

Üdv.:
ifj.Vagyóczki Imre

Tisztelt Fekete Gyula!
Most már vissza vonulhat!
Azt is mondhatnám, megtette a dolgát.

Volt szerencsém

Schmidt Úr!

Már megint mit írt le?! Hogy lehet 2003-ban egy 2011-es könyvet jónak tartani????

Nem ismeri a történetet! Hagyjuk!