FÓRUM

Értem, olvastam mindkettőt. Mi volt a kiinduló téma??

Mivel a leveleket nem engedi megnyitni pdf formátumban, feltöltöm ide képként is!
1. levél:

Tisztelt Galambászok !

A csorvási egyesület honlapja: csorvasigalambaszok.hu -n található meg !

A levelek ott elolvashatók,amiknek tartalmával tejes mértékben egyetértek ! Megengedhetetlen,hogy egy ilyen nagy-tudású állattenyésztési szakembert,aki egyben kimagasló tevékenységet folytatott a galambtenyésztés terültén is , elnökségi űlésen a
"szakmai alelnök "?! Borbola hozzászólásában leállítsa és ""elmeorvohoz" kívánja küldeni ! Hunyadvári barátom felháborodása jogos!!!! A " szakmai alelnöknek " ?! le kell
vonnia a viselkedésének elfogadhatatlansát és LE KELL MONDANIA !!!!!

Egy komoly incidens a Szövetség vezetősége és egy egyesület elnöke között.
A lényeg az, hogy egy országos elnökségi ülésen Borbola László sporttárs javasolta, hogy menjek elmeorvosi kivizsgálásra. Én ebből nem akarván ügyet csinálni, kértem az Országos Elnök Urat, közreműködésével rendezzük ezt a kettőnk között fenálló problémát
Levelem itt olvasható:Első levél

Mivel több hónap után sem kaptam választ a levelemre, kértem, hogy a szövetség lapjában jelenjen meg felhívásom, amelyben lemondásra szólítom fel Borbola Lászlót.
A levél itt olvasható: Második levél

Mivel a legújabb kiadványban sem jelent meg a levelem, kénytelen vagyok ilyen módon a nyilvánossághoz fordulni.

A levelezés egyébként megjelent az Egyesületünk honlapján is: V-291 Egyesület

Továbbra is várom az Országos Elnökség válaszát, illetve Borbola László lemondását. Kérem, ha más véleményen vagytok, azt is fejtsétek ki!

Köszönettel:
Hunyadvári Árpád
ny. át. mérnök, tanár
V-291 Egyesület elnöke
A Szövetségnek 56 éve tagja

Gyula !!

NE CSODÁLKOZZ ! szerintem Bárány galambász tásunk eddig azt esem tudta,hogy van ilyen,hogy SZERZŐI JOG és az hány évig áll fenn ! Azt meg,hogy ezt Törvény szabályozza ...... na hol a piros ???????

Kedves modenasgyula!

1. Érzésem szerint a Szövetség vezetésének megújítását továbbra is bízzuk a tagságra. Lassan itt az éves Taggyűlés, ahol a tagok által delegált küldöttek vélemény nyilvánithatnak/dönthetnek. Tegyék meg, ha azt jónak látják!
2. Csak az érdekesség kedvéért! Ki, hol, milyen módon, mikor győződött meg arról, hogy (az általam is és mások által is gyakran használt) Parthay Géza által kitenyésztett magyar pávagalambról Rieger Viktor által készített rajz szerzői jog megsértése nélkül felhasználható e? Hány helyen nincs feltüntetve a rajz készítőjének a neve?
Lehetne még sok ilyen példát felhozni.

Valóban az lett volna a tökéletes megoldás.
A megjelenésig azonban, sőt, az első figyelmeztetésig nem tudhatta a cikk írója, hogy hibázott. Bár ebbe már bele lehet kötni. Szóval addig jóhiszemű volt a történet, de így az előzetes megbeszélés mint lehetőség sajnos ugrott.

Üdv'

Kedves Dóra!

Mi nevetséges?
Az, hogy valaki átírja neved és a címed és kisajátítja a honlapod, vagy az, hogy nem az jelenik meg a neved alatt amit Te írtál? Esetleg az, hogy valaki a Te madaraid képével csal lépre vásárlókat?
A per tényleg nevetséges! Érzelmi, vagy haveri alapon is meg lehet ítélni ezt a történetet, de józan paraszti ésszel is belátható - szimpatikus személy, vagy sem - nem Obetkó Miklós az, aki miatt odáig fajult a dolog!!!!!

Üdvözlettel,
Robi

Kedves István!

Ennyire nem drámai a helyzet. Nem kell senkit temetni. Nézzük a pozitív oldalát: egyre több normális minőségű, újabb készítésű képek kerül a magazinba.
Tréfát (?) félretéve csak idő kérdése volt, mikor következik be ez az állapot. Nem kellett volna persze ebben a formában megtörténnie! Megjegyzem, magára valamit is adó kiadvány soha nem tesz közzé hivatkozás nélkül átvett tartalmat. Ha egy kép nincs hivatkozva egy cikkben, akkor az azt jelenti, hogy a cikk szerzője készítette a képet. Az meg ugye szerzői jogokkal jár! De, ha nem az övé a kép, milyen alapon formál rá így jogot? Tetszik, vagy sem, legalább hivatkozni kell a tulajdonosra! Én is örülök, ha egyszer majd megjelenik általam készített fénykép a magazinban. Külön fizetséget nem, de annyit elvárok, hogy legalább hivatkozzák, ki készítette! Itt még egy gondolatot beszúrnék, nevezetesen azt, hogy a szerző hozzájárulása nélkül a publikáció tartalma (pl. a cikk szövege) sem változtatható meg! Még a szerkesztő által sem! Ilyenre való a korrektúra és a szerzővel való egyeztetés. Érdemes lesz erre is figyelni a jövőben.
Volna egy kérdésem is: Jelent-e meg kép a fotópályázatra benyújtottak közül a magazinban? Azok hivatkozva jogtiszták. Eladásra, továbbadásra ugyan nem, de az MGKSZ saját kiadványaiban szabadon felhasználhatók, hiszen a pályázati kiírás szerint a szerzők a közzététel jogával felruházták a Szövetséget.
Adja magát a következő kérdés: Indul az idén hasonló pályázat?
Persze ezt nem neked kellene feltenni, vagy talán nem is kellene feltenni ...

Üdvözlettel,
Robi

Kedves Gyula, Árpád, és legfőképpen Robi!
Mielőtt a mennyekbe emelitek a felperest, megosztanék veletek egy szösszenetet. Abban gondolom mindannyian egyetértünk, hogy Uhrner Antal jóhiszeműen közölte a fotókat a GK magazinban, tehát NEM LOPTA ŐKET! Nem úgy mint a felperes, aki tőlem többször lopott képeket különböző általa működtetett honlapok számára, holott én egyszer sem engedélyeztem ezt számára. Amatőr szinten több 10 000 fotót készítettem már kiállításokon és ezeket gyakran megosztom barátaim honlapján, hogy azok is tájékozódjanak akik nem tudtak részt venni az adott kiállításon. A felperes általában ilyen oldalakról LOPOTT. Egy konkrét példa: a magyar szarka keringő honlapján amit a felperes üzemeltet van egy mappa Németh István galambjai címmel, ebben 11 db kép általam készített. Ezeket, úgy engedélyeztem közzétenni Gődér György honlapján, hogy a felperes el ne lopja, erre Pista bácsi ígéretet is tett. Erre miért volt szükség? Mert már korábban is előfordult, hogy a felperes szarka témájú képeimet ELLOPTA és sajátjaiként közzétette honlapjain. Az oldalt is lefotóztam, hogy legyen bizonyítékom ha a tolvaj engem is feljelentene legyen mivel védekezzem. Természetesen a fotók tulajdonjogát hiteltérdemlően tudom bizonyítani.