FÓRUM

Egy komoly incidens a Szövetség vezetősége és egy egyesület elnöke között.
A lényeg az, hogy egy országos elnökségi ülésen Borbola László sporttárs javasolta, hogy menjek elmeorvosi kivizsgálásra. Én ebből nem akarván ügyet csinálni, kértem az Országos Elnök Urat, közreműködésével rendezzük ezt a kettőnk között fenálló problémát
Levelem itt olvasható:

Mivel több hónap után sem kaptam választ a levelemre, kértem, hogy a szövetség lapjában jelenjen meg felhívásom, amelyben lemondásra szólítom fel Borbola Lászlót.
A levél itt olvasható:

Mivel a legújabb kiadványban sem jelent meg a levelem, kénytelen vagyok ilyen módon a nyilvánossághoz fordulni.

A levelezés egyébként megjelent az Egyesületünk honlapján is: V-291 Egyesület

Továbbra is várom az Országos Elnökség válaszát, illetve Borbola László lemondását. Kérem, ha más véleményen vagytok, azt is fejtsétek ki!

Köszönettel:
Hunyadvári Árpád
ny. át. mérnök, tanár
V-291 Egyesület elnöke
A Szövetségnek 56 éve tagja

Annyira segítőkész! Ez már döfi! Így kell ezt csinálni! Minek ide még bármilyen magyarázat?

Nem tűnik ez bonyolultnak! Mielőtt lejelentem a klub tagnévsorát, küldök egy (tag)listát ("emberek nevei" sorba rendezve) a Szövetségnek és megkérem, hogy ellenőrizzék a központi tagnyilvántartásukban, hogy kinek a státusza nem legális. Aztán, ha megkapom a hivatalos írásbeli választ, az abban foglaltak alapján, a hivatalnak élesben már csak a hivatalos személyeket jelentem be hivatalosan tagnak (a többiről meg tartom a számat). Ők elárulják,hogy kik a szövetség tagjai, én meg elárulom hogy kik a klub tagjai. Fog ez menni, nem lesz hiba.

Ez gáz!
Ata: Csak zárójelben jegyzem meg , hogy Monorra menet azzal a(nyilván légből kapott) történettel tupírozta az idegeimet egy vezetőségi tag , hogy van olyan egyesületi vezető aki a helyi tagok egy hányadát nem jelenti a szövetség felé, azért hogy a tagi szövetségi hozzájárulást visszatarthassa....!?

A mi fajtaklubunk is hasonló formai ok,- 2 klubtagunk rendezetlen MGKSz egyesületi tagsága miatt - esett el tavaly a klubtámogatástól. Magam is osztom, s levélben többször is jeleztem azt az álláspontunkat, mely szerint ha a fajtaklubnak megvan az előírt 10 fős "igazolt" tagsága, akkor nem indokolt a klubot büntetni.(Elég volna az MGKSZ-től kapnunk egy e-mailt (ez nem plusz levelezést jelentene, mivel az elutasítást is e-mail-ben küldik), hogy töröljük tagnyilvántartásunkból a mulasztókat.Írtam ez ügyben egy levelet az Elnökségnek címezve is, melynek ismertetését, ill. az Elnökség állásfoglalását kértem. Érveimet elutasító választ kaptam, melynek lényege abban foglalható össze, hogy a fajtaklub elnökének kötelessége minden érintett egyesületi vezetőtől informálódni...(Csak zárójelben jegyzem meg, hogy van olyan egyesület, melynek vezetőjétől idén január végén azt a választ kaptam, hogy ő nem tudja, kik fizették be az egyesületi hozzájárulást, mert náluk a tagok egyenként, külön-külön, csekken szokták megküldeni azt a Szövetségnek...Legyek ezért is én a felelős?)

Szia Árpi !

Szerintem-normális esetben- ha az általad taglaltak nem érintik a minimál létszám kvótát, akkor semmi olyan nem történhet amiért szankcionálhatják a klubot. Persze ez a véleményem csak akkor áll, ha a klubnak nincs lehetősége -pl. időbeni- az egyesületi tagdíj megfizetésének tényéről bizonyosságot szerezni az MGKSZ nyilvántartásából.

41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet

a kedvtelésből tartott állatok tartásáról és forgalmazásáról

Remélem ott van a kutya elásva, hogy hobbi állatot is lehet vállalkozás (üzlet) szerűen tenyészteni és lehet kedvtelésből tartani is. (100 pár hullámos , kontra egy pár hullámos)

A NAV-osnak mindenképp mondjad, hogy 'kedvtelésből tartott állat'-ról van szó!

Nem a kérdés a tisztázatlan! Rossz helyen tetted azt fel, talán meg kéne próbálnod a NAV-nál érdeklődni, és egyből tisztázott lenne az, amire kíváncsi vagy! Elnézést, én csak segíteni szerettem volna!