FÓRUM

Bírálat az bírálat mindegy, hogy milyen fajta állatról van szó.

Ez a lovak bírálatáról fogalmazódott meg:

Az utóbbi években több, a hagyományostól bizonyos mértékig eltérő rendszer alakult ki a különböző fajták bírálatánál.

Érdemes összevetni a mi találmányunkkal.!

Ilyen sok fajta esetében a 2011-es fajtaleíró standardja. Igaz, az már nem "lötyögés".
Biztosra veszem, hogy semmi rosszindulat nem volt a könyv fajtaleírásainak átszövegezése során, azonban tisztán látszik, hogy a rokonértelmű szavak nem jelentik ugyan azt, és az is látszik, hogy a szerkesztőknek furcsa fogalmai voltak a fajtaleírás kezelését illetően. Hogyan lehet mereven ragaszkodni a fajtaleíráshoz, ha annak szavai és mondatai nem ugyan azt jelentik mindenki számára? A jogászok ebből jól megélnek, nálunk viszont a keserű szájíz biztos záloga, ha valaki véresen komolyan gondolja saját értelmezését.
Kicsit nagyobb nyitottsággal kellene bánnunk mások véleményével. Egyikünk sem tökéletes.

Üdv'

Miért?

Felteszem a kérdést! Milyen bírálat az, melynél a standardot nem lehet teljes mértékig figyelembe venni? Az már más kérdés, hogy nyilván mindent nem kell észrevételezni.

Ahogy nézem, ez pont annyira szubjektív mint a másik.

Egyébként, ha a bíráló szakértelmét, pillanatnyi fizikai állapotát (hangulatát, pihentségét, stb.), elfogulatlanságát, stb. maximálisan kiválónak tekintem, még akkor is ott van a fajtaleírásokban a "lötyögés" - mert egyetlen fajtaleírás sem képes leírni mindent -, ami a legnagyobb jóindulattal is a bíráló ízlésének irányába befolyásolhatja a pontozást.
A szép szubjektív. Ettől igazán szép!

A bírálat során valamilyen szinten elnézőnek kell lennünk. Ez részemről eddig is működött, s ezután is fog. Ugyanakkor a következetességet is mindig szem előtt kell tartani. A strasszeros példánál is lehet elnézőnek lenni. Kívánalmat mindig lehet találni, nem létezik 100 pontos galamb csak a standardban. A kérdés csak az,hogy hány kívánalmat kívánunk kiemelni. Szerintem ennek így kell(ene) működnie, s nem pedig a bírálati rendszert kell átdolgozni

Féltem, hogy kifutok az időből!

Még egy példa.
Alak bírálatról beszélek. Van egy KIVÁLÓ minőségű Strasszer galamb.
Én mint SZAKEMBER és még sportszerű és jóindulatú is vagyok, felírok a lapra három /3/ észrevételt úgymint Lehetne keskenyebb farok, kissé meredekebb homlok és teltebb szín.
Ezektől még a galamb KIVÁLÓ mert mind a három elenyésző és csak jóindulatból írtam fel.

Ha a bíráló annyi pontot ír oda amennyit akar, akkor a bírálat nagyon szubjektívvé válna. Ez így kivitelezhetetlen.

Köszönöm a kérdést!

Igen nekem van véleményem és elképzelésem, mert az összes rendszert áttanulmányoztam nagyjából.
Mint láttuk egyik sem jó és nem tökéletes.
Első lépésben egy nagyobb tudást adó képzést kell adni a bírálóknak.
Kategória váltásnál be kell számoltatni az illető bírálót.
Csak sportszerű és nagy tudású bírálók végezhetnek minősítést az országos kiállításon.

Ezért jó ha " beszélgetünk"

A JÓ minősítésnél írja a szabály, hogy: három kívánalommal vagy egy hibával kell rendelkezzen.
Engem a VAGY szó zavar.! mert ez azt jelenti, hogy vagy ez vagy az!
Ezek szerint egy kívánalommal és egy hibával már nem lehet JÓ.
Ugyanakkor MEGFELELŐ sem lehet, mert ott minimum két hibával kell rendelkezni.