FÓRUM

Tisztelt Muresan Dorel úr!
A fajtaleíróban, egy fehér magyar pávagalamb fotóját láthatja, a fotó az alatta lévő fajtához tartozik.
Továbbá a szemnél, a fehérek írisze sötét, írás olvasható.
Igen a színeknél kimaradt, de kimaradt ott lehet más szín is.
A fajtaleírásban benne van, a fehér szín!

Tisztelt Muresan Dorel!
Romániában több helyen, pl. Székelyföldön is van magyar pávagalamb. Néhányat jómagam vittem ki, többek között Császár Jenő felajánlása révén.

Ön melyik részen, hol él?

Magyar pávagalamb természetesen létezik fehérben, sőt talán nagyrészt fehérben létezik elsősorban.

Tisztelt Kanyar Roland!

Köszönöm a megtisztelő lehetőséget.

Tisztelt Kanyar Roland!

Mit is akarok, első sorban elnézést kérni amiért rabolom becses idejét.

Másodsorban azt hittem naivan, hogy egy diplomás, munkahelyén megbecsült szakemberrel van dolgom!
De sajnos azt kel látnom, hogy egy megkeseredett, önmagába fordult fiatal emberel találkoztam itt a fórumon.

Remélem mielőbb sikerül, lelki békéjét megteremtenie.

Tisztában vagyok véle, hogy valójában nem kívánt vélem szakmázni".
Viszont én úgy érzem tovább képzeten magamat e téren is.

Maradok Tisztelettel

Tisztelt Cséplő Árpád!

A nem amerikai típusu pávagalambok diszkvalifációja egyébként hasznos lehet(ne ) a magyar pávagalamb térnyerése szempontjából."

Teljes mértékben igaza van, de sajnos ezt nekem sem hitték el!

3./ kb húsz éve az új amerikai tipusu Keleti sirályka egyszerűen kiütötte a nyeregből az addigi európai Keleti sirálykákat.
A régi Keleti sirálykák pár éve új néven (=ókeleti sirályka) nyertek újra létjogosultságot.
Hasonló lehetett az amerikai típusu pávagalamb esete is.
A nem amerikai típusu pávagalambok diszkvalifációja egyébként hasznos lehet(ne ) a magyar pávagalamb térnyerése szempontjából.

Valaminek a hivatalosságát nem mi döntjük el. A Fajtaleíró könyv (gondolom, arról van szó) az MGKSZ hivatalos kiadványa.
Mi azt dönthetjük el, hogy ismereteink szerint az abban leírtak helyesen vannak e közölve.
Ezt pedig kiki megteheti.

Az a könyv rossz! Semmiképpen nem szabad hivatalosnak tekinteni.

Tisztelt Schmidt Úr!

Beszámoztam az egyszerű kérdéseit, amire szívesen válaszolnék, de nem vagyok pedagógus, mint már említettem!
Tehát mégegyszer:

1. kérdéssel kapcsolatban foglalja össze saját szavaival a fajta értelmezését! Utána vegye elő a magyar pávagalamb ideálrajzát, nézegesse, és ha jól értelmezi a fajta alapfogalmát, akkor választ kap a kérdésére! Ön bíráló, ne okozzon csaklódást itt a nagy nyílvánosság elött azzal, hogy nem tudja, hogy mit jelent a fajta és ezért zagyvaságokat kérdez! Ha más megközelítés szerint kérdezi, akkor azt kérdezze egyértelműen!

2. Réthelyi Gyula galambjait kritizálta, hogy szín-hibridek. Kértem, hogy ezt magyarázza meg. Mivel nem tette, kérdeztem, hogy fogalmazza meg a hibrid fogalmát, majd a hibridizáció alapelveit. Ha ez megy, akkor máris érti, hogy mit krititzáltam/tunk többen!

3. A kérdése értelmetlen, de ha nem az, akkor fogalmazza meg érthetően, mert csak értelmes kérdésekre tudok válaszolni! Vagy hozzon példát! Van olyan fajta, amelyik létezése egy másik fajta létét kockáztatná???

Tisztelt Kanyar Roland úr!
Teljességgel igaza van, nincs értelme önnel leveleznem.
Egyszerűen képtelen a partnerét tisztelni, ugyanakkor stílusa lekezelő.

Előző írásomban feltettem önnek három egyszerű kérdést, melyre nem kívánt reagálni.
Ezt megérteném, ha a népnek hozzám hasonló egyszerű gyermeke lenne, de önnek szakirányú felsőfokú végzettsége van.
A kérdés csak az, hogy nem akar, vagy nem tud válaszolni.
Remélem, mint diplomás ember azért ennél többre képes!

Volt szerencsém