FÓRUM

Tisztelt Uraim!

Jelen esetben az alábbiaktól függetlenül összevetést vártam volna el az illetékes szakemberektől, (B.T., szakosztály, fajtaklub), ugyanis egy kis „elírogatásért” azért felelősek.

Önöktől valójában nem vártam, bár kértem egy összevetést. A megszólalók nem a megoldást keresték, hanem a feszültséget szították!
Egy öntudatos tenyésztőnek kötelessége jelezni, ha problémát, eltérést lát két leírás között. De senki ne várja már el hátradőlve, egy-egy kötekedő mondatot bedobva, dacosan, mint egy kisgyerek, hogy majd mások megoldják a dolgot!
ÉN megtettem, mert énbennem önökkel szemben van elkötelezettség a hobbim iránt!
Így talán közelebb kerülünk a megoldáshoz és megbékéléshez.

Ősszevetésem tárgyai: a Császár Jenő féle 2003. október 28-i tervezet, melyet ellenjegyeztek az MGKSZ részéről, majd 2004-ben megjelentették a szaklapban, mint fajtaleírást, és a 2012-es fajtaleíróban megjelent jelenleg érvényes fajtaleírást, amelyek néhány apró eltéréstől eltekintve hasonlóak. Továbbá az önök által jelzett magyarpgalamb.5mp.eu-n megjelent fajtaleírást, amelyről nem tudom, hol jelent meg hivatalos formában.
De lássuk a részleteket:
Összbenyomás: Csak kettő leírásban szerepel. A 2012-esből kimaradt a nyak rövid meghatározása, de az 5mp.eu- ból is kimaradt a farok rövid meghatározása!
Így mindkettő hiányos!
Fej, szem, szembőr, csőr: Olvasata megegyezik mindháromnál!
Nyak, mell: A 2003-as és a 2012-es megegyezik. Mindössze a „jól domborodó” jelző hiányzik mindkettőből a mellnél! Viszont az 5mp.eu-nál hiányzik az a meghatározás, hogy „fej parádéállásban lazán érinti a farokpárnát, a kormánytollakat nem törheti át.”
Hát: 5mp.eu-nál. . A második mondat: „Hossza a nyak hosszával arányos.” Helyesebb, mint a 2012-esben az, hogy „A nyak hátsó részétől a farokpárnáig 3-4 cm hosszú.” Az is igaz, hogy a 2003. október 28-i tervezeten és a 2004-es fajtaleírásban is szerepel.
Farok: Meghatározásánál eltérés az első mondatban van.
A magyarpgalamb.5mp.eu-nál. „A faroktányér nagy, kerek és függőleges tartású.”
A faroktányér sem Parthaynál, sem a mai tenyészetekben nem nagy, de lehet cél, sőt talán ajánlatos célkitűzés.
A 2003.-2004.-2012-es fajtaleíróban: „A testtel arányos méretű, tányérszerűen kerek, enyhén tölcséres formájú, közel függőleges tartású.”
Mivel mindegyik leírás faroktányért ír, így az igazság nézőpont kérdése, mivel oldalról nézve tényleg hasonlít egy mély tányérra, amit mondhatunk tölcsérességnek is.
Lehet, hogy függőlegesek azok a kormánytollak, de az is igaz, hogy tölcséresek is a mai egyedeknél, még a tusrajzon is egy kis rosszindulattal!
Véleményem szerint: A faroktányér minél feszítettebb (laposabb), annál jobb, egy kis homorúság (bemélyedés) lehet benne és legyen a cél a függőleges faroktartás!
A frizírozottság legyen csak megtűrt, mint kívánatos. Egy egysoros rendezett faroktányér szebb, mint egy többsoros frizírozott, (csóvaszerű) faroktányér! A két utóbbi mondat csak magánvélemény.
Láb: lábaknál talán a testtel arányosat és a talpon áll-t kellett volna írni. Esetünkben inkább legyen mérsékelten rövid, mint közepes hosszúságú a meghatározás.
Tollazat: értelmezhető, valójában ugyanaz olvasható ki mindegyikből.
Színváltozatok: A fehér szín hiányzik, de ott van a szemnél. A tarka, mint rajzolat számomra örök vita alapja.
Szín és rajz: ezekről senki sem ír!?
Hibák: Ami eltér a leírástól, az kívánalom vagy hiba.
A 2012-es leírásban, a faroknál kaptak egy kis előnyt!

Végezetül, a 2012-es fajtaleíróba a 2003-as fajtaleírás tervezet került, talán egy kissé szaknyelvre fordítva, de lényegében a két leírás tartalma megegyezik!

A tollrajzról:
A tollrajzon vagy a tányér kicsi, vagy nem elég rövid a test, esetleg nem elég telt a mell a rajzon. Természetesen a korabeli rajzon több mint 100 éve egy tökéletes állapot lett lerajzolva, mert, írva vagyon „természet után vette fel”. Én viszont szívesen látnék egy hasonló fotót bármely pávagalamb fajtáról abból az időből?
Én a mai magyar pávagalambnak rövidebb, teltebb testet, gömbölyűbb formát gondolnék nagyobb és feszesebb tányérral.

Állok rendelkezésükre, amennyiben a dolgokat megoldó gondolkodást látok a felvetéseikben és nem a dacos gyerekes viselkedést.

Maradok tisztelettel

Tisztelt Schmidt és Barany Ur!

Engem is komolyan érdekelne az vélemények önöknek, hogy a www.magyarpgalam.5mp.eu honlapon található leírás és az ideálrajz között vannak-e önöknek kifogásai.
Mert a új fajtaleíráskönyvben ami van, az biztosan nem takarja be az ideálrajzot.

Várom szves hozzászólásaikat, mert mi itt nehezen tudunk eligazodni.
Azt is megtudtuk, hogy az anyaországi tenyésztői csoport próbálta elérni azt a leírástervezetet, ami ott van, hogy az kerüljön be a könyvbe, de azt megvétózták.

Így kicsit van nekünk nehéz munka, mert nem tudjuk az igazságot.

Köstönöm.

Tisztelt Fekete Gyula!
Az internet jóvoltából nagyon sok leírás található az oldalakon, minden bizonnyal ismeri is ezeket a leírásokat.
Ezeket a leírásokat az elkötelezett tenyésztők helyezték el az oldalakon, vagy írták személyesen.
De addig amíg ugyan azon szerzőtől, különböző oldalakon mást és mást olvashatunk, addig enyhén szólva némi zavar van.
Minden bizonnyal ismeri az összes oldalt!
De ha mégsem:
Ezen az oldalon talán mindent, elolvashat, az arhív" címszó alatt.
http://www.magyarpavagalamb.hu/

Itt a Császár Jenőtől kettőt, ami ugyan is nem egyezik!
http://www.magyarpavagalamb.hu/standart.html
http://magyarpgalamb.5mp.eu/web.php?a=magyarpgalamb&o=nzhHnfKma6

Ezekről tegyen uram egy állás foglalást!


Tisztelettel

Moderátor
--------------------------------------------------------------------------------

(lat.?mérsékelő?"): az a személy, aki felszólításaival, kéréseivel, útmutatásaival irányítja és mederben tartja valamely csoport tanácskozását, főleg vitáját. Nem fölérendelt parancsoló, hanem a csoport tagjaival egyenrangú, tekintéllyel rendelkező, aki ?első az egyenlők között?. Feladata lehet a programok előkészítése is. Ügyel arra, hogy a vita, beszélgetés ne térjen el az eredeti témától. Ô nyitja meg a programot, és zárszót mond. Szerepe lehet a társ.-i-pol.-i életben, a ped.-i gyakorlatban, a felnőttoktatási módszerek nagyrészt a moderátor közreműködésére épülnek.

Csiby Sándor


--------------------------------------------------------------------------------



Forrás: Lapoda Multimédia



Ha már szóbajött a MODERÁTOR ez is egy állásfoglalás !

Tisztelt SCHMIDT úr !


Kénytelen vagyok azt hinni,hogy valmait megint félreértett, Ön is Mások is a MODERÁÉÁS- MODERÁTOR szóval kapcsolatban.

Próbáljuk meg tisztába tenni " mit is jelent :

Fenti írásához csak a tények kedvéért az alábbiakat tudom hozzátenni :
Bkos Ferenc

IDEGEN SZAVAK ÉS KIFEJEZÉSEK SZÓTÁRA


1. moderácó,moderálás lat. 1. önuralom,mértéktartás, tartózkodás
2.mérséklés,csökkentés

2. moderál lat. Mérsékel,fékez moderálja magá tür-
tőzteti magát,uralkodik magán,féke-
zi magát


3. moderátor lat. 1. műsz. szabályzó anyag ,készülék
2. atom lassító közeg, az atom
reaktorban a maghasa
dás során keletkező ne
utronok lassítására szo
gáló anyag.

Ismerve a fajta újkori történelmét, az ügye már akkor sinen volt, amikor a szövetségben azt sem tudták, hogy létezik.

Ahogy a tenyésztőit itt ismeretlenül értékelni tudom, szerintem a szövetség nélkül fog sinen maradni.

Kár, hogy nincs rájuk itt szükség...

Talán inkább a vezetőségtől kellene megkérdezni.
De nem avatkozom bele, többen kérdezték, majdcsak lesz egy dögös gyerek, aki válaszol...

Igen, lemaradt. Az indoklás is. Engem is érdekelne, mert előbb-utóbb én is repülök, és majd nem tudom, hogy miért.

Szerintem mindenki elgondolkodott rajta, de talán hajasnak illene válaszolni.
Amúgy szerénytelenségre vall, T. Schmidt Úr, hogy olyan valakit szólít meg, akitől megvonták a szót!

Érdekes.

Tisztelt Fekete Gyula!

Az utolsó hozzá szólásában igaza van, rátapintott a lényegre!

De sem lelátóról sem a karzatról nem lehet döntést hozni, esetleg befolyásolni lehet a döntéseket.
De ehhez korrekt hangnem, és halló fülek kellenének, oda és vissza egyaránt!

Tisztelettel